reflexiones varias

Rousseau vs. Hobbes

2011-07-17T20:35:00.000+02:00

Curioso...

Nuevo blog

2011-04-27T14:10:00.002+02:00

He sucumbido a una forma moderada de esquizofrenia: he abierto un nuevo blog.
En el nuevo voy a dar rienda suelta a mis reflexiones político / activistas.

Este lo quiero reservar como espacio de reflexión serena y abstracto, mientras que el otro procura ser sereno, pero tiene una vocación más local - ya sabéis aquello de "think globally, act locally".

Os invito a visitar esta nueva faceta, a participar, y a reunir las energías y promover las redes sociales necesarias para hacer del mundo en el que vivis el lugar con el que soñáis:

Activizando, que es gerundio: http://activizome.blogspot.com/

Por cierto, haciéndolo he notado que blogspot ofrece muchas nuevas oportunidades, así que estoy pensando en "actualizar" este, me he resistido hasta ahora porque creo que significa perder los comentarios que tenía, así que a ver cómo lo arreglo finalmente...

Abrazos miles,

¿A qué se dedica lo que se "ahorra" con la jubilación en España?

2011-01-27T16:37:00.000+01:00

ESTE CORREO DEBERÍA DAR LA VUELTA A ESPAÑA.

¿CUANTO PODRÍAN REDUCIR DE ESTE SUELDO Y OTROS SEMEJANTES?

Doña Leire Pajín, dentro de unos días, pasará a ocupar su puesto como senadora en virtud del acuerdo al que han llegado PSOE y PP. A partir de dicho momento, la Sra. Pajín pasará a disfrutar lo que comúnmente se denomina economía -más que- sostenible, y así a realizar los primeros ensayos de futura ley.

Pero vayamos por partes. Pajín, cada mes, cobrará
Sueldo como senadora........................................................................................5.500 €/mes
Sueldo como secretaria de organización del PSOE..........................................6.500 €/mes
"Indemnización" como ex-secretaria de Estado de cooperación *.................7.000 €/mes
Dietas ....................................................................................................................1.800 €/mes
TOTAL .................................................................................................................20.800 €/mes
TOTAL ANUAL..................................................................................................291.000 €/año
* este cargo lo abandonó en julio, pero mantendrá esta indemnización durante 2 años (como cualquier trabajador, vamos).

Ha dicho la Vicepresidenta del gobierno que es indecente que mientras la inflación es -1%,y tengamos más de 4.000.000 de parados, haya gente que no esté de acuerdo en alargar la jubilación a los 70 años.

Nos gustaría transmitirle a esta "Sra. Vicepresidenta" y a todos los políticos, lo que consideramos indecente:
INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes.
INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.
INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).
INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.
INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.
INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados.)
INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos,aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.
INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.
INDECENTE No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.
INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.
INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.
Y que sea cuál sea el color del gobierno, todos los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada" mientras no se cambien las leyes que lo regulan. ¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? ¡Já!. Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios, y con otros.

Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos

ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO. ESTÁ EN JUEGO NUESTRO FUTURO Y EL DE NUESTROS HIJOS.

Documental sobre superdotación

2011-01-12T11:18:00.006+01:00

Una versión "pesimista"
http://www.documaniatv.com/ciencia/documentos-tv-superdotados-al-este-de-la-campana-de-gauss-video_290230455.html

otra un poco más "neutral", en youtube:
parte 1:

parte 2:

parte 3:

parte 4:

parte 5:

parte 6:

2010-03-16T23:32:00.004+01:00

Hay dos modos de conciencia:

una es luz, y otra, paciencia.

Una estriba en alumbrar

un poquito el hondo mar;

otra, en hacer penitencia

con caña o red, y esperar

el pez, como pescador.

Dime tú. ¿Cuál es mejor?

¿Conciencia de visionario

que mira en el hondo acuario

peces vivos,

fugitivos,

que no se pueden pescar,

o esa maldita faena

de ir arrojando a la arena,

muertos, los peces del mar?

Antonio Machado

identidades

2009-12-25T12:55:00.003+01:00

Es navidad. Nos reunimos alrededor de la mesa. Recordamos tiempos pasados. De pronto una anécdota de cuando tenía 8 años.

Será que ya no puedo evitarlo, pero cuando mi tía me hablaba sobre esa supuesta yo misma de hace 19 años, no podía identificarme. Tanto tiempo ha pasado ya, tanta libertad adquirida. De aquella los adultos decidían lo que se hacía. A mí me incomodaba no estar en mi terreno, porque no era capaz de apropiarme del lugar en el que me iba a tocar pasar una temporada.

Los recuerdos estaban ahí, lo cual supongo que en mí es sorprendente, con esta mala memoria que Dios me ha dado para mi propia vida. Pero estaban menguados, recordaba fragmentos, impresiones, la sensación de haber aguantado porque sabía que era algo transitorio. Además estaba con mi familia, aunque ciertas partes de ella me resultasen ligeramente aterradoras (por ejemplo, mi abuelo, con su aura de respeto e inaccesibilidad).

Y pese a no identificarme en absoluto con esa niña -desde fuera parecen tener más claro que hay alguna suerte de identificación o continuidad-, no podía evitar pensar qué me habría pasado en aquella época, si algo de lo que me hubiese pasado me habría marcado de manera indeleble...

Tensiones siempre. Identificación y falta de identificación. El eterno dilema de la personalidad, de sus múltiples orígenes -sociales, materiales, psicológicos, traumas, sorpresas...-.

¿Por qué no soy capaz de dejar de pensar ni siquiera en vacaciones ;)?

Felices reuniones familiares :)

Arrepentimientos, o sobre la relación del sujeto y su obra

2009-12-12T11:50:00.004+01:00

Hago algo y me arrepiento. Pero ese algo ya está en el mundo, fuera de mi control.
Ese algo puede ser olvidado, puede ser comentado, criticado, penalizado.
Cuando el autor de algo ya está muerto, sus obras (y aquí cabe desde la obra de arte, de literatura, de filosofía, el descubrimiento de una propiedad física o de un teorema matemático... hasta cada pequeña o gran acción, la decisión de vivir solo, de vivir acompañado, de sacrificarse por alguien, de sacrificar a cualquiera...) pueden seguir siendo discutidas.
De modo que a la hora de hacer algo (por ejemplo publicar esta entrada) cabe preguntarse ¿me arrepentiré de haber hecho esto? Quizás el arrepentimiento pueda ser inmediato, o pueden pasar años antes de pensar que no deberíamos haber hecho algo, o que deberíamos haberlo hecho de una manera distinta.
Cuando nos arrepentimos, ¿cómo sucede? ¿Dejo de identificarme con mi acto? ¿Me veo a través de los ojos de los demás? ¿Me veo en tercera persona y pienso que no fue suficientemente bueno? ¿Me comparo con quien-querría-ser y quien-soy no da la talla?
¿Nos arrepentiríamos si no creyésemos en la unicidad del sujeto? Si pudiésemos evitar pensar que somos aquel ser que llevaba nuestros nombres y apellidos hace 5 minutos, hace 2 meses, hace tres años?
A veces también pasa lo contrario, recordamos algo que hicimos, y nos parece increíblemente bueno, algo que no seríamos capaces de lograr ahora, en teoría más formados, con más conocimientos, con más experiencia. ¿Nos reconocemos en aquella persona? ¿Nos hace sentirnos mejor saber que en el pasado fuimos capaces de hacer cosas grandes, ahora que nos parece que lo que hacemos es insuficiente?

En fin, aquí me dejo de preguntas, voy seguir haciendo cosas de las que arrepentirme...

Solos II

2009-10-23T20:39:00.004+02:00

Un comentario a una antigua entrada me hizo releerla y he pensado en completarla un poco. En aquella planteaba la construcción histórica de la soledad, hoy quiero plantearme un poco más sobre su "realidad".

La pregunta que me ronda la cabeza después de haber estado 3 días en un congreso sobre educación inclusiva -cambiar las aulas para que quepan todos, incluidas personas con discapacidades- es si es mejor el individualismo o el comunitarismo, o si al final todo depende de la suerte que hayamos tenido en el reparto de las personas que hay a nuestro alrededor.

Pensaba en ello porque precisamente en estas jornadas, se pedía que todo el mundo hiciese un esfuerzo -que luego redundará en su beneficio- para que las personas con discapacidad puedan ser autónomas e independientes.

Prácticamente al final de la conferencia, una joven decía Quiero cambiar la situación de las cosas, y necesito la ayuda de todos ustedes.

Creo que aprendemos a vivir en un equilibrio precario, en el que cada uno somos o nos consideramos responsables de nuestra vida, pero donde al fin y al cabo nos vemos afectados -y eso también lo notamos- por lo que hace la gente a nuestro alrededor.
¿Cómo construir una lógica existencial del estar acompañados, o de la pertenencia? ¿Existen ya? Seguramente sí, y haya casos en las "lógicas" africanas, orientales o asiáticas ¿cuáles son las ventajas y desventajas de estas lógicas?

En fin, me tengo que ir y no puedo escribir mucho más, o reflexionar en profundidad sobre ello, pero si voy descubriendo algo, lo dejaré saber.

¡Un abrazo y mucha paz y amor!

REUNIÓN CREACION ASOCIACIÓN ANTROPOLOGIA

2009-03-09T12:32:00.001+01:00

A raíz del Congreso Antropología celebrado en San Sebastián un grupo de antropólogos/as nos hemos reunido y considerado la necesidad de que Madrid cuente con una asociación de antropología que pueda representar al colectivo de la Comunidad Autónoma de Madrid, sirviéndole de espacio de encuentro y actividad.
Por ello, se convoca a todos los interesados a una reunión el Lunes, 9 de marzo, a las 19 horas, en el Centro de Ciencias Humanas y Sociales del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), sala Sánchez Albornoz (2E10-2E27) (módulo E, segunda planta), c/ Albasanz, 26-28, Madrid.
Las estaciones más cercanas de Metro son “Ciudad Lineal” y “Suanzes”
Esperando vernos en la reunión, te envían un cordial saludo

María Cátedra (UCM), Ángel Díaz de Rada (UNED), Carlos Giménez (UAM) y Pedro Tomé (CSIC)

Hanna Arendt

2009-01-02T13:09:00.001+01:00

Me gustaría dedicar la primera entrada del año a una personalidad (a una autora) que ejerce una poderosa atracción sobre mí. Será por eso que una persona que me conocía mejor que yo misma tuvo a bien regalarse el maravilloso libro de Elisabeth Young-Bruehl que tiene por título "Hannah Arendt. Una biografía". Como podréis deducir del título se trata de Hanna Arendt. Esta persona, con fomarción filosófica (discípula de Heidegger), vio su vida profundamente afectada por la segunda guerra mundial. Procedente de una familia judía asimilada, ella no concedió en su infancia ninguna importancia al hecho de ser judía.Sin embargo las cosas cambiaron con la ascensión al poder de los nazis, emigró primero a París y luego a EEUU, y no cesó nunca de tratar de hacer lo posible por ayudar a todos cuantos pudo en aquellas épocas complicadas (cuando su propia situación en alemania aún no era problemática escondió y ayudo a emigrar a un número de comunistas cuyas vidas estaban amenazadas). Durante el exilio trabajó en organizaciones relacionadas con los emigrantes judíos, y fue más menos que más conocida.
La fama le alcanzó hasta que escribió "Los orígenes del totalitarismo", una obra en la que pretende analizar las circunstancias que posibilitaron que europa sucumbiese al totalitarismo (tanto con ideologías nacionalistas como de izquierdas). En esta obra -alejada de su tesis doctoral "El concepto de amor en San Agustín"- se distanciaba de su vocación filosófica orientándose a la teoría política. Tanto en esta como en sus obras posteriores (especialmente su obra "Eichmann en Jerusalém") trató de dar sentido a lo que sucedió en su tiempo, ganándose tantas críticas como admiradores.
Lo cierto es que me cuesta decir aquí mucho más sobre ella, pero quería comunicar su existencia para aquellos que nunca supieron de ella, porque me parece una persona que cuyas obras tratan de dar cuenta de la inmensa complejidad e los fenómenos políticos sin ceder a la tentación de retirarse de la política. Precisamente porque los mayores daños infligidos a la humanidad provienen del comportamiento político del hombre,no debemos renunciar a ella, sino implicarnos y hacerla a nuestra medida.
Quizás lo que más me impacta es pensar que viendo tantos terrores, habiendo vivido épocas tan duras (el holocausto, la era MacCarthy, el Watergate, la guerra de Vietnam...), y a pesar de ser capaz de ver el mal, de alguna manera no se rindió ante su existencia, ni intentó negarlo, sino que reflexionó sobre el papel que se puede jugar ante él.
Ya comenté que en la actualidad existe un debate en el campo de la filosofía sobre la responsabilidad colectiva, y he de decir que lo que leí al respecto me pareció un poco insatisfactorio, en cierto modo orientado al derecho en lugar de a la acción humana y a la acción política. Quién sabe, quizás algún día me anime a hacer un doctorado (no sé si en filosofía o en política) al respecto de esto.
Los estudios de género hace tiempo que dieron por nula la distinción entre la esfera política y la personal. De hecho, hay una estupenda obra de Carole Pateman "The Sexual Contract" que analiza cómo los teóricos políticos sobre el contrato social se cuidaron muy mucho de separar esas dos esferas (Hobbes sería un caso especial) de tal modo que pudiese simultáneamente afirmarse la igualdad de todos los hombres mientras se convertía a las mujeres en ciudadanos de segunda (el tan admirado Rousseau de hecho estaba en contra de que se educase a las mujeres). Es un gran análisis, y en el libro plantea otras injusticias toledas por la ley, pero en cualquier caso, la pregunta por la relación entre lo público y lo privado sigue vigente en relación al gran público.
Hasta dónde llega nuestra responsabilidad en los casos de males a los que sólo contribuimos marginalmente (cuestiones como la contaminación, el consumo...), o hasta qué clase de ralación existe o puede existir entre los ciudadanos y el Estado o la ley.
Lo que me gusta del estilo de Hanna Arendt es que prácticamente exige a cada persona un respecto a su propio juicio. El juicio no debe ser delegado, no puede sacrificarse a los juicios ajenos. Cada versona debe esforzarse en discernir la justicia o injusticia de sus acciones, y no renunciar nunca a la vertiente política del hombre. De alguna manera, para mí su mensaje es que o nos ayudamos todos mutuamente a conseguir nuestros proyectos, o nos va peor a todos.
Todo esto son generalizaciones, que no hacen ninguna justicia a la complejidad y matices de su obra. Pero quizás alguien sienta curiosidad y se anime a echarle un vistazo... Yo por mi parte, tengo mucho que leer... ¡E interés por hacerlo!

El Estado Moderno desde el posmodernismo

2008-09-17T13:53:00.000+02:00

Hay conceptos con los que es difícil lidiar. Uno de ellos es el de modernidad. ¿Qué es? ¿qué le caracteriza? Lamentablemente escribo esto sin tener a mano más fuentes que los conocimientos dispersos en mi memoria, así que no ha de esperarse ninguna sistematicidad.
La modernidad es el producto secundario de la ilustración, la razón como valor supremo. ¿La novedad? La razón queda desasida de Dios, vuela libre. Sin embargo corre el riesgo de ser víctima de su temeridad, cual Ícaro.
La razón, creída vía sólo de progreso, destinada a elevar a la humanidad desde las profundidades en la que había sido sumida en la edad media. La razón, que se pensaba sólo capaz de hacer bien, de beneficiar a la totalidad de la humanidad. La razón, que demostró ser capaz de todo lo contrario en las guerras mundiales, episodios de la humanidad donde fue empleada para destruir, matar, torturar... a aquellos miembros más débiles de la sociedad.
¿qué pasa entonces cuando mezclamos política y modernidad? Pues que nos topamos con el Estado Moderno. De nuevo aquí, la característica es la racionalidad. Pero ¿qué debemos entender por racionalidad?
De acuerdo con Weber, la racionalidad fundamenta una nueva forma de legitimidad. La obediencia de los “mandados” ya no se basa en el carisma (las cualidades personales de cada uno) o en la tradición (la costumbre), sino en la racionalidad de la orden, que a su vez se apoya en el desarrollo de unas leyes más racionales (que, como con Platón garantizaría también su justicia). Hay que decir que otra característica del susodicho Estado sería que ejercería el monopolio de la violencia legítima. Es decir, tendría el poder (y control) de castigar a aquellos que atentasen contra la racionalidad de las leyes.
Tönnies hace también un análisis del Estado Moerno, pero desde el punto de vista de las relaciones sociales. Es un análisis más podbre que el de Weber, porque éste al menos admite explícitamente que en el Estado Moderno coexisten todas las formas de legitimidad –por ejemplo, una persona sin carisma nunca sería elegida presidente-. En cambio Tönnies considera que en las modernas sociedades no se dan las relaciones interpersonales que se dan en las “primitivas” comunidades. Lamentablemente lo que he dicho de Tönnies lo sé de segundas. Quizás para octubre pueda hablar con verdadero conocimiento de causa.
Desde el posmodernismo se destacan otras características, más enfocadas a la manera en la que se produce y desarrolla el conocimiento. Autores como Lyotard (cf. “La Condición Posmoderna”) destacan la pregunta que desde la ciencia se hace sobre la propia legitimidad del conocimiento científico, y también una característica de este: la exigencia de que se adapte a un determinado formato, a saber, la cuantificación de los datos.
Foucault extrema [al menos en sus primeros escritos, como en vigilar y castigar, luego parece dulcificarse, especialmente a partir de su historia de la sexualidad] la crítica a la legitimidad de la ciencia al vincularla con el desarrollo del Estado Moderno y los medios de control que se despliegan en pro de su desarrollo y mantenimiento –el psiquiátrico y la psiquiatría, la prisión y las ciencias del comportamiento, el hospital y la medicina...-.
¿Por qué se desarrollan estos medios de control? Porque aparecen las masas, La modernidad tiene una característica que, quizás por aparentemente arbitraria, Weber obvió. Esa característica es la del creciemiento demográfico acelerado. Es decir, en muy poco tiempo la población se multiplicó, aumentando la densidad de población del continente europeo -de hecho, hay autores que consideran que fue esto lo que propició las grandes misiones exploratorias que propiciaron el “descubrimiento” de América y su colonización-.
Tal aumento en el número de los miembros de una organización política haría imposible la eficacia de los anteriores sistemas, de modo que habría que desarrollar un sistema donde ningún individuo quedase oculto en el seno de un grupo.
Ese sistema pasa por clasificar infinitamente, hast que todo individuo ha sido espcificado, descompuesto hasta sus últimas propiedades. Hasta el punto de que el individuo mismo llega a desaparecer, quedando sólo estadísticas sobre propiedades o atributos.
Próximamente se supone que tengo que escribir un trabajo sobre Foucault y la racionalidad. Si me inspira otra entrada la colgaré. La pregunta es ¿qué pasa con la racionalidad en los Estados Modernos? ¿Es usada para el bien o para el mal de la humanidad? ¿Y quién la usa? ¿Implica eso más diferencias?
Dudas, dudas,... y definitivamente debería dedicar más tiempo a pulir mi estilo literario...

2008-06-06T16:54:00.001+02:00

POR JUSTICIA, PAREMOS LA M-501
Campaña de recogida de fondos para la paralización de las obras

La carretera M-501 atraviesa de Este a Oeste una de las zonas de mayor valor ecológico de la Comunidad de Madrid (CAM) con presencia de algunas de las especies más amenazadas de la Península Ibérica. Esta obra tiene unos enormes impactos ambientales sobre los pinares y encinares del oeste de Madrid, refugio de un buen número de especies animales en peligro de extinción, como es el caso del águila imperial, la cigüeña negra, el lince ibérico o el buitre negro, motivo por el cual la zona ha sido declarada por la Unión Europea como ZEPA y Lugar de Interés Comunitario (LIC).

La conversión de esta carretera en autovía tiene una historia larga. En el año 2000 fue desestimada por el gobierno autonómico y por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Se inició, entonces, un estudio para plantear trazados alternativos que aumentaran la seguridad de los desplazamientos, sin destruir uno de los ya escasísimos espacios naturales de la comunidad.

Sin embargo, en 2005 el nuevo Gobierno de la Comunidad de Madrid aprueba ilegalmente la conversión en autovía y comienza las obras. Ecologistas en Acción, ese mismo año, recurre la aprobación de las obras ante la justicia y en febrero de 2008 el Tribunal Superior de Justicia emite una sentencia que anula la aprobación e insta a la Comunidad de Madrid a restaurar la zona a su estado inicial. La Comunidad de Madrid recurre la sentencia ante el Tribunal Supremo y no paraliza las obras.

Ante el hecho de que la CAM está dispuesta a terminar la carretera pese a haberla iniciado ilegalmente y tener una sentencia en contra, Ecologistas en Acción solicita al Tribunal Superior de Justicia que paralice las obras hasta que dictamine el Tribunal Supremo.

El Tribunal Superior de Justicia en mayo de 2008 acuerda la paralización de las obras, siempre y cuando Ecologistas en Acción deposite una fianza de 497.567 € (82.754.906 pesetas). Sólo en caso de que se consiguiese depositar esa cantidad se detendría la construcción de la carretera ilegal.

Hasta aquí los hechos. Ecologistas en Acción ha decidido abrir una campaña para intentar recaudar el dinero, ya que obviamente no dispone de esa cantidad. Para la organización, la M501 es un símbolo de la resistencia a las políticas depredadoras y antisociales de la Comunidad de Madrid. Ecologistas en Acción considera lamentable que el cumplimiento de la legalidad se vincule de forma sistemática con el depósito de fianzas millonarias, incluso a organizaciones sin ánimo de lucro. Resulta increíble que los denunciantes, a los cuales los tribunales han dado la razón, tengan que poner medio millón de euros para conseguir que se cumpla la sentencia, mientras que sea tan barato para los infractores incurrir en la ilegalidad. Tenemos la oportunidad como ciudadanos y ciudadanas de tratar de frenar la prepotencia e impunidad de determinadas prácticas políticas y empresariales que se han convertido en algo habitual.

Se puede aportar dinero como préstamo (que sería devuelto si el Tribunal Supremo nos da la razón) o donación a fondo perdido. Es preciso tener en cuenta que si el Tribunal Supremo fallase en nuestra contra, el dinero de la fianza se perdería, por lo cual en ningún caso podría ser devuelto.

Los ingresos pueden realizarse en la cuenta de Caja Madrid: 2038-1016-33-6000831978.

Deberá indicarse en el concepto PRÉSTAMO M501 (que sería devuelto sólo en caso de que el Tribunal Supremo nos diese la razón) o DONACIÓN M501 (que no sería devuelta). En caso de no incluir ningún concepto se entenderá que se trata de una donación.

L@s donantes podrán pedir justificante para la desgravación fiscal, para ello es imprescindible que nos remitan sus datos.
Así, tanto las personas que hagan la aportación en calidad de donación y vayan a requerir un certificado de donaciones, como las que realicen la aportación como préstamo, deberán hacer llegar a Ecologistas en Acción un mensaje electrónico a la dirección <m501@ecologistasenaccion.org> en la que se especifique:
- Nombre y apellidos
- Teléfono
- Domicilio
- Correo electrónico
- NIF (en el caso de donación)

Más información sobre la campaña: http://www.ecologistasenaccion.org/madrid/m501

Se adjunta un pdf con la información de la campaña. Por favor, rogamos dar máxima difusión a este correo .

- Ecologistas en Acción Madrid
- SecretaríaC/ Marqués de Leganés 12 - 28004 Madrid
- Teléfono: 91.531.27.39 - Fax: 91.531.26.11
- http://www.ecologistasenaccion.org/madridAgenda ecologista
- http://www.ecologistasenaccion.org/agenda.htmDONATIVOS A ECOLOGISTAS EN ACCION MADRID2038-1047-19-6000488015

¡COLABORA CON NOSOTR@S!
- https://www.ecologistasenaccion.org/accion/asociarse.htm

yo y no-yo (segunda parte)

2008-05-18T18:14:00.002+02:00

(continuación)

Mi comentario impertinente (no puedo evitarlo, así me relaciono yo con lo que aprendo) es ¿por qué siempre la filosofía se queda con el camino "fácil" de lo racional?
Una inquitud que ha surgido este curso en mí es la pregunta que ya planteara en su momento Platón (472 aC-347 aC), recogiendo y replanteando una tradición de reflexión que podemos rastrear como mínimo hasta Hesíodo (700 aC) en el comienzo de su teodicea. Se trata del tema del amor, Eros.
Cabe preguntarse porqué se centran en eros y no en filia (el sentimiento amoroso que se experimenta hacia la familia, los amigos, la sofía [filo-sofía]...), pero no tengo respuesta a eso.
Debería hablar de lo que dice Platón en sus famosas obras "El banquete" y "Fedro", pero lo podéis encontrar en cualquier libro de texto, o acercaros a los originales (bueno, traducidos), que son obras increíbles, geniales, llenas de ideas frescas.
Yo aquí más bien quería dejar constancia de mi intención de acercarme al concepto cristiano de amor. Ya tengo en mi poder el doctorado de Hannah Arendt (sobre el concepto de amor en San Agustín) y he descubierto que Etienne Gilson ha escrito un libro sobre el concepto de amor en la edad media.
En cuanto considere que he llegado a un pensamiento digno de ser compartido con otras mentes, aquí lo expondré.
Hasta entonces, todas vuestras opiniones sobre la peculiar manera que tiene el amor de uni, o el odio de separar (¿acaso reconocer la existencia de otras mentes no exige que las reconozca como distintas de la mía, como algo más allá de un sueño?) son bienvenidas.

Hasta pronto,

yo y no-yo (primera parte)

2008-05-18T17:54:00.003+02:00

La filosofía no resuelve problemas, los crea.
Y con esto me refiero a que plantea preguntas sobre lo evidente, tornando complicado o problemático lo que antes parecía sencillo.
Aquí en Helsinki yo he descubierto dos problemas filosóficos que nunca antes oí: el problema sobre la entidad (y responsabilidad moral) de los grupos o colectivos y el problema de la mente del otro.
Los dos están relacionados con los vínculos humanos. El primero se plantea si se le puede imputar responsabilidad a un colectivo en tanto que tal, independientemente de las responsabilidades o acciones de sus miembros.
(Os podría contar más sobre esto, implicaciones políticas, autores importantes... pero no es sobre lo que quería hablar, así que si alguien está interesado que me lo diga y me explayo un poco más).
El otro lo he descubierto gracias a una compi de clase que es polaca (Emilia Gulkowska, no me extrañaría que acabase siendo una eminencia en ese país), y se plantea en estos términos: yo tengo experiencia directa de mi mente. Experimento en primera persona mis sentimientos, mis pensamientos, mis dolores y placeres...
El problema filosófico es ¿por qué supongo que los demás tienen mente? ¿Por qué supongo que experimentan pensamientos o sentimientos como los míos? Si nos atenemos a los hechos, no tenemos evidencias. Es una suposición en tanto que nunca tengo (no puedo tener) experiencia directa de mentes distintas a la mía.
Un ejemplo clásico sería el de unos siameses que comparten pierna (y sistema nervioso). Si se pincha el dedo gordo del pie compartido, ambas mentes son conscientes del dolor, pero no de que el otro está experimentando ese dolor.
Lamentablemente no he leído acerca del tema más que quince páginas, de modo que no tengo mucho más que compartir con vosotros aparte del hecho de que el problema existe. Pero como este es el sitio en el que escribo sobre lo que me preocupa, aquí vienen unos pensamientos que me surgieron tras esta introducción.
Por un lado surge la pregunta ¿qué es la mente? ¿Nos referimos con ese término a nuestros propios contenidos mentales? Porque en tal caso, por definición, estaríamos negando la solución al problema desde su propio planteamiento.
Si echamos la vista atrás (sí, en Helsinki he aprendido a valorar la formación recibida en la universidad, de la que me quejaba por ser 'obsoleta'; aquí he visto que los problemas se reiteran, y que una buena base en historia de la filosofía es algo tremendamente valioso), muuuuuy atrás, a Aristóteles ni más ni menos, puede que encontremos una pista. Sin pretender parafrasearle, viene a decir que hay una mente individual y una compartida entre todos (el nous).
Por traerlo al presente, el hecho de poder compartir un lenguaje, de poder mantener una conversación y llegar a acuerdos... no sería posible si fuésemos puramente diferentes, si no compartiésemos nada. Supongo que por aquí andaría Habermass, aunque no me he peleado aún con su filosofía, lo admito.

(continúa)

Individuo vs. Colectivo?

2008-03-12T17:17:00.002+01:00

Hoy he empezado un nuevo seminario. Es sobre Instituciones Sociales. El profesor es Raimo Tuomela, que está especializado en el campo de la acción colectiva.

Parece interesante. Plantea una especie de nueva versión del contrato social, básicamente que operamos tanto como miembros de un grupo como como individuos. Plantea también que cuando operamos como miembros de un grupo, aceptamos una cierta constricción proveniente de éste.

Hay cuestiones abiertas, como por qué perteneces a grupos, por qué aceptamos constricciones. O qué pasa si somos miembros de varios grupos y sus intereses colisionan -en ese caso, dice él, tendremos que elegir uno por encima del otro-... Pero resulta interesante como planteamiento, a ver qué ideas descubro.

También me parece interesante por la originalidad. Este profesor tiene una idea propia, y la comparte con nosotros.

A ver cómo se desarrolla el tema...

Ubuntu (distribución Linux)

2008-02-06T23:03:00.000+01:00

Sacado tal cual de wikipedia:

Ubuntu (AFI: /uˈbuntu/) es una distribución Linux que ofrece un sistema operativo predominantemente enfocado a computadoras de escritorio aunque también proporciona soporte para servidores.

Basada en Debian GNU/Linux, Ubuntu concentra su objetivo en la facilidad de uso, la libertad de uso, los lanzamientos regulares (cada 6 meses) y la facilidad en la instalación. Ubuntu es patrocinado por Canonical Ltd., una empresa privada fundada y financiada por el empresario sudafricano Mark Shuttleworth.

El nombre de la distribución proviene del concepto zulú y xhosa de ubuntu, que significa "humanidad hacia otros" o "yo soy porque nosotros somos". Ubuntu es un movimiento sudafricano encabezado por el obispo Desmond Tutu, quien ganó el Premio Nobel de la Paz en 1984 por sus luchas en contra del Apartheid en Sudáfrica. El sudafricano Mark Shuttleworth, mecenas del proyecto, se encontraba muy familiarizado con la corriente. Tras ver similitudes entre los ideales de los proyectos GNU, Debian y en general con el movimiento del software libre, decidió aprovechar la ocasión para difundir los ideales de Ubuntu. El eslogan de Ubuntu – “Linux para seres humanos” (en inglés "Linux for Human Beings") – resume una de sus metas principales: hacer de Linux un sistema operativo más accesible y fácil de usar.

Yo ya sabía que Ubuntu era una distribución de linux, pero desconocía el simbolismo del nombre... Hoy descubrí lo que era la filosofía Ubunto gracias al curso en derechos humanos que estoy haciendo. Me pareció interesante compartir este pequeño detalle. Supongo que el día que me decida a usar linux, optaré por esta versión, soy una romántica...

Un poco de todo

2007-12-13T11:09:00.000+01:00

Vivimos en una sociedad bastante racionalizada. Consideramos la razón como una herramienta fundamental, incluso a veces la más valiosa.

Pero hay una frase que yo procuro no perder de vista: "quien es dueño de sus sentimientos es esclavo de su razón."

Ya Max Weber era consciente de que en los estados modernos la burocracia y la legalidad eran lo imperante, y sin embargo advertía de que nunca se presentan en formas puras, sino que siguen siendo importantes el carisma y la tradición.

Descubrí algo bastante impactante durante mi trabajo de campo: incluso cuando racionalmente sabes que debes comportarte de una manera (en este caso no permitir que tus sentimientos obnubilen tu juicio, te hagan perder la objetividad), el caso es que los sentmientos andan continuamente interfiriendo.

La cosas son aún más complicadas a día de hoy de lo que lo eran cuando se tenía una fe ciega en la razón. Pese a los esfuerzos de Habermas por afirmar que aún podemos confiar en la racionalidad, lo cierto que Nietzsche, en su fragmento del hombre frenético (traducido en ocasiones como el loco) ya preveía lo que suponía el dejar de creer en una fuente última de seguridad y verdad.

Hoy parece que tengamos que llegar a un acuerdo entre sentimientos o intuiciones y pensamiento, dejar que se modulen mutuamente.

Dios solía ser esa piedra inmovil en la que apoyar la balanza que permitiría moverl el mundo.

Ahora sólo quedamos nosotros. Aterrador y liberador al mismo tiempo.

Amistad

2007-10-04T15:05:00.000+02:00

Hagamos un trato

Compañera,
usted sabe
que puede contar conmigo,
no hasta dos o hasta diez
sino contar conmigo.

Si algunas veces
advierte
que la miro a los ojos,
y una veta de amor
reconoce en los míos,
no alerte sus fusiles
ni piense que delirio;
a pesar de la veta,
o tal vez porque existe,
usted puede contar
conmigo.

Si otras veces
me encuentra
huraño sin motivo,
no piense que es flojera
igual puede contar conmigo.

Pero hagamos un trato:
yo quisiera contar con usted,
es tan lindo
saber que usted existe,
uno se siente vivo;
y cuando digo esto
quiero decir contar
aunque sea hasta dos,
aunque sea hasta cinco.

No ya para que acuda
presurosa en mi auxilio,
sino para saber
a ciencia cierta
que usted sabe que puede
contar conmigo.

Mario Benedetti

Hace poco que he descubierto a Benedetti, fue gracias a Asun, en realidad, que inauguró con un escalofriante poema suyo su blog. Y la vida ha querido que siguiese estando en contacto con él una vez aquí. Algunos de sus poemas se pueden escuchar en internet, yo me he bajado tres y los escucho con una cierta regularidad...

De este me ha llamado mucho la atención lo que dice de la veta de amor... Cuando Aristóteles habla de la amistad, dice que sólo pueden ser verdaderos amigos aquellos para con quienes no tengamos ningún interés. Kant dice que hemos de tratar a las personas como fines en sí mismos, y no sólo como medios (es decir, preocuparnos por ellas más allá de nuestros propios intereses). Erich Fromm hace una especie de juego de palabras respecto al amor y la necesidad, algo así como 'no te quiero porque te necesito, te necesito porque te quiero'.

¿Qué es la amistad? ¿cómo surge? ¿cómo sigue? ¿cuándo deja de existir?

Desde el punto de vista de la filosofía se pone de manifiesto una paradoja de la vida humana: la compleja relación entre el acto de vivir la vida, y la posibilidad de contarla. ¿a qué me refiero con esto? A que la amistad es un concepto. Es un concepto que parece que todos más o menos entendemos, pero que cada uno adapta a su vida. Kant decía que el concepto de amistad no cambia o se vuelve inválido aunque nadie nunca haya tenido unx verdaderx amigx. Y volvemos a lo de siempre ¿qué sería una verdadera amistad? En un mundo ideal, ¿no sería una relación eterna y duradera, una persona que estará ahí en caso de necesidad?

Es complicado esto de la necesidad, ¿qué necesitamos?

Están las necesidades 'básicas': comida, vestuario, techo... Antes todo esto pasaba por la 'comunidad' (cambien el nombre si quieren), la familia extensa, las alianzas... lo cubrían. Ahora (aquí llega el etnocentrismos: voy a hablar de la sociedad en la que yo vivo, por supuesto que hay otras en las que esto no es así, recuérdenlo, porque precisamente el hecho de que hayan existido y existan, es lo que abre las alternativas, nos dan libertad para imaginarnos otros mundos posibles y, en un momento dado, llevarlos a cabo) están los supermercados, las empresas de construcción... No consideramos lícito acudir a las personas que se supone que están cercanas a nosotras, eso sería ser un 'gorrón' o quedar en deuda, deuda que luego tendríamos que satisfacer... De niñxs no tenemos esa sensación, y nos parece que se puede recibir sin problemas, pero también desde jovencitxs vamos aprendiendo que detrás de las cosas a las que tenemos acceso hay un movimiento de dinero, o que hay personas de las que no debemos aceptar nada, y tarde o temprano empezamos a considerar que está mal depender económicamente de nuestrxs p/madres, o que deberíamos empezar a pensar en vivir en casas separadas...

También están las necesidades 'emocionales': ¿quién nos cuida cuando estamos mal? o ¿con quién podemos contar para compartir nuestra alegría? ¿Es unx amigx aquellx que sólo está en los malos momentos? ¿podríamos tener buenos momentos si siempre estuviésemos solxs? Mi recurrente Aristóteles, que pese a ser un misógino (bueno, quizás no llegase a odiar a las mujeres, pero en cualquier caso no las estimaba demasiado) en toda regla, era un hombre con bastante sentido común y práctico, definía a los seres humanos como zoon politicon, animales sociales. No estamos tan lejos de los monos, y los monos pasan una graaaaaaaaaaaaaaan parte de su día tocándose los unos a los otros. Los humanos también necesitamos caricias, aunque estemos dispuestos a sublimar el deseo de contacto físico y muchas veces transformarlo en conversaciones, diálogos... Podemos usar las palabras para acariciar o abofetear, para acercarnos o alejarnos, y las usamos para orientarnos en el mundo, como los ciegos se orientan al tacto... Palabras como amistad, familia, obligaciones, fidelidad, solidaridad, nos permiten encontrar un camino que seguir frente al caos de posibilidades que nos ofrece el día a día. Pero también pueden impedirnos ver caminos donde podría haberlos. ¡¡Es una lástima que sólo podamos vivir nuestra vida una vez, desconocer la respuesta a todos esos 'qué pasaría si...' !!

De modo que la pregunta ¿qué es la amistad? para mí sigue sin tener respuesta, supongo que cada unx la define en cada momento vital. Porque la definición es un acto racional, es convertir experiencias únicas en algo reglado, encontrar lo que todos esos acontecimientos distintos entre sí tienen en común... Y la amistad vivida en cambio ¿no es confusa? ¿no dudamos nunca de nuestros sentimientos por las personas a las que solemos considerar amigxs? ¿no lxs odiamos por momentos? ¿no somos capaces de vivir sin ellxs aunque pensásemos que eso sería imposible? Pero en realidad, aún cuando vivimos sin ellos y pensamos que no los necesitamos, a la vez está la sensación de que sería increíblemente bonito poder volver a vivir lo que se vivió, que es una pena no poder compartir el momento presente como se compartieron los pasados...

¿Es una tragedia la vida humana, queriendo lo que no tenemos, lo que podríamos tener, teniendo que optar entre alternativas posibles sin llegar a tener nunca la certeza de si estamos errando nuestra elección?

El precio de la novia en Shanghai

2007-09-24T10:29:00.000+02:00

El otro día un comentario casual de mi compañera de piso (que una 'hermana' suya se había quedado embarazada) nos llevó a una interesante charla sobre la política del hijo/a única en China.

Parece ser que en Shanghai empiezan a ser preferidas las niñas a los niños por una razón muy elemental: la familia del novio es la responsable de comprar la casa -que, por lo que entendí pasa a ser propiedad de la mujer-. En muchas culturas, este desembolso económico que realiza la familia del novio tiene un fundamento básico: supone que los hijos varones de ella pertenecerán a la familia de él. Porque, en China (y en muchos otros lugares), el sistema de parentesco es tal, que las mujeres pertenecen a la familia de su marido (reminiscencias de esto las hay en Europa: perder el apellido al casarse, y tomar el del marido, sigue siendo aún práctica camún en algunos países occidentales, con la diferencia de que las mujeres casadas pueden heredar aún así los bienes de sus padres al morir estos, mientras que en China no es / era así).

En algunas sociedades Africanas se producen paradojas, por ejemplo, hay mujeres que dejan de vivir con su marido 'legítimo' y tienen hijos con otro hombre, que pasan a ser de la familia que ha pagado 'su precio'.

Cuando se organiza así una sociedad, se suele casar a las hermanas del varón, y con el dinero que recibe por esos matrimonios la familia, pueden permitirse una mujer para el hijo. Por eso, a su vez, se imposibilita el divorcio: la familia tendría que devolver el precio que pagó la familia por su hija, pero ya lo han gastado en casar al hermano.

Me parece que las políticas de reducción de la natalidad, y concretamente la del hijo único en China, están dando lugar a fenómenos muy interesantes (nótese que hablo como 'científica' social, sin meterme en juicios morales etnocéntricos), como el aborto sistemático en India cuando se sabe que el feto es femenino (en India el proceso es al revés, la familia de la novia paga una dote a la del novio, y cuanto mayor sea esa dote mayor estatus tendrá la niña en la nueva familia, por lo que tener una hija supone un coste muy alto, especialmente teniendo en cuenta que no tiene ninguna obligación respecto a sus propios padres puesto sino hacia los de su marido).

A largo plazo, la carencia de mujeres ¿a qué fenómenos sociales dará lugar en Asia? De momento en Shanghai parece que se está revalorizando el tener una niña: en lugar de pagar la casa se paga el amueblarla, y además las niñas podrán heredar las propiedades de sus padres ya que estos no tienen hijos varones a los que legárselos. Supongo que cambia mucho la mentalidad muy rápido, puesto que las antiguas costumbres tienen que adaptarse a las nuevas realidades y, no nos engañemos, la realidad pesa más que la tradición...

De todos modos en China existe una gran distancia entre lo que supone vivir en una ciudad o en el campo -de hecho, me comentó que en zonas rurales, si la primera criatura es una niña, les permiten probar de nuevo, puesto que se considera que el varón es más fuerte y por tante más necesario-.

Pues eso, que todo esto es muy interesante.

Autocontrol

2007-09-02T14:39:00.001+02:00

Dicen que los márgenes que dejamos al escribir en un papel dicen mucho sobre nosotros. Los que no dejan margen al principio serían los que empiezan las cosas demasiado rápido. Los que no lo dejan al final serían los que no saben dónde parar.

Cuando el folio está en blanco es especialmente difícil establecer unos márgenes. Pero a mí me sorprende la gente que incluso sobre papel cuadriculado es incapaz de respetar los márgenes.

¿Existen límites que no debamos cruzar?
¿Los necesitamos?
¿Están los límites para ser ignorados?
Lo curioso es que, al margen de los márgenes, todos estamos de acuerdo en unos mínimos: escribir de izquierda a derecha, de arriba a abajo -por supuesto que esto varía de cultura en cultura y precisamente cuando se escriben mensajes secretos se juega con su incumplimiento...-

Escepticismo, cinismo, desconfianza

2007-08-16T10:27:00.000+02:00

Me cuesta escribir esto ahora porque estoy de buen humor, pero quizás sea mejor así...

Andaba yo el otro día pensando en lo asumido que parece que tengamos el vivir en un 'mundo de apariencias'. No nos irrita demasiado saber que algo es falso porque lo presuponíamos.

¿qué paso con la inocencia? ¿Con la creencia de que se podía confiar en el próximo, de que la palabra de uno tenía valor?

Vemos el mundo como un juego de intereses, y nos sentimos pequeñitos porque somos las últimas piezas del rompecabezas. Nada podemos hacer porque somos meros peones. Y sin embargo el juego no puede jugarse sin nosotros...

Recuerdo aún en primero de filosofía que un profesor nos decía 'el escepticismo viene con el otoño de la vida, son ustedes muy jóvenes para ser escépticos'.

Y sin embargo, el escepticismo me parece una herramienta de supervivencia básica a día de hoy. No puedo evitar ver que todo son juegos de intereses.

Pero ¿acaso esos juegos no son reales? ¿Acaso no se traducen en guerras, en matrimonios, en inversiones muchimillonarias?

Y en definitiva, lo que me pregunto es ¿cómo consigue la gente vivir en este mundo como si algo fuese real? Capto la realidad de las pequeñas cosas, de lo que me rodea día a día. Pero lo que está más allá, lo que no veo o siento... No sé qué es. Quizás más que una escéptica sea una empirista empedernida. Una empirista hiperbólica que ni siquiera confía en la fuerza de la costumbre; que hasta que no ve caer la piedra, piensa que la ley de gravedad podría no funcionar en esta ocasión.

¿Solos?

2007-08-10T10:14:00.001+02:00

¿Por qué decimos que estamos solos?

A mí no me parece que sea algo tan intuitivo, al fin y al cabo, hay gente en todas partes. ¿Por qué entonces, es un lugar común hoy en día? ¿Por qué consideramos que cada uno labra su propia fortuna?

Esto se remonta, como mucho, a la modernidad. Es entonces cuando históricamente comienza a desarrollarse la idea de libertad que hoy predomina. Por ‘encarnar’ el espíritu del tiempo en alguien concreto que pueda sonarnos mínimamente, tomemos el ejemplo de Descartes. El tipo se encerró en su casita de campo, para que no le molestasen sus amigos, según el mismo afirma en las meditaciones, y una vez ahí, se puso a dudar de todo. No se fiaba de sus sentidos porque por la noche (y en algunas otras ocasiones) nos engañan. Tampoco se fiaba de la rectitud de su pensamiento. Y si embargo, sí que se fiaba del hecho de estar dudando. De ahí la célebre frase ‘pienso, luego existo’.

Por otro lado en ese silogismo hay gato encerrado: ¿Acaso el Yo no es un juego del lenguaje? Nietzsche acusa a Descartes de afirmar el individuo ilícitamente, engañado por el hecho de que en latín, todo verbo conjugado tenga su sujeto.

Más adelante, para terminar de poner el colofón al síndrome de la modernidad (el individualismo), llega Sartre. Su manera de demostrar que estamos solos es decir que nadie puede tomar una decisión por nosotros.

Pero Sartre tampoco está libre de prenociones: cree que el hombre es un ser condenado a ser libre, que tiene que tomar decisiones.

La idea de que estamos solos en el mundo está indisolublemente ligada a la idea de que somos seres libres que construimos nuestro futuro y que debemos asumir las responsabilidades que de nuestras decisiones se deriven.

Y mi punto es que esta idea no siempre ha existido, sino que se desarrolla junto a la industrialización y al capitalismo liberal (Weber haría aquí referencia también al calvinismo...).

De hecho, es precisamente con la aglomeración humana que resulta de la industrialización, con la formación de las masas, que el hombre comienza a sentirse solo. ¿No es sorprendente?

En cualquier caso, esa frase, ‘estamos solos’, puede estar exponiendo en cierto modo algo no falso en nuestra sociedad, pero desde luego no una verdad universal. ¿Es posible que hoy en día se vendan tantos antidepresivos y ansiolíticos porque no somos capaces de ver más allá de esas cortinas de humo que se construyen socialmente como verdades absolutas? ¿Por qué nos cuesta tanto ver más allá y defender lo que nos parece evidente?

¿O pronunciamos ese tipo de frases porque nos aportan consuelo cuando el mundo no está funcionando como querríamos? Somos seres complicados y paradójicos, siempre se puede aprender algo observando a los que nos rodean.

Cursos de idiomas

2007-08-06T10:15:00.000+02:00

He asistido a muchos cursos de idiomas, pero sólo en los últimos tiempos he empezado a prestar atención a su dinámica. Es interesante ver el esfuerzo que hace el profesor por lograr que los alumnos hablemos. Y lo que les cuesta a los alumnos el decidirse a hablar.

Recuerdo un consejo que nos dio una vez una profesora de alemán: ¡¡equivocaos!!

Nos daba este consejo porque si hay algo que impida el aprendizaje es el callar durante la clase y hablar sólo cuando estamos seguros de lo que vamos a decir. La única manera de mejorar el idioma es usarlo, y si alguien nos corrige... no hay que preocuparse por haber sido corregidos, es decir, pensar que nos están llamando estúpidos o algo así. Al revés, hay que agradecerle a esa personas que se tome la molestia de ayudarnos a mejorar nuestro idioma (por otra parte, si alguien nos corrige a cada palabra, está claro que acabaremos por mandarle a la *****, básicamente porque no nos deja acabar las frases.

En fin amigos, aunque no suelo hacerlo os daré un consejo: cuando asistáis a un curso de idiomas: ¡hablad! Con equivocaciones o sin ellas, pero siempre sin miedo. La profesora os lo agradecerá, haréis más viable que se establezca una dinámica de cooperación en la clase y tendréis más oportunidades de mejorar vuestros conocimientos.

Por cierto, en mi clase hay una china y un chino, dos taiwanesas, una chica de lituania, una estadounidense (de Seattle), dos españoles (contándome a mí), un noruego, una polaca, una chica de camerún, una japonesa (se llama chihiro!), una coreana y un italiano (más la profesora, que es alemana). Aún estamos a tiempo de que se unan más personas pero... ¿habéis sacado la proporción chicos/chicas?

Vivir a través de otros

2007-07-29T13:40:00.000+02:00

Estaba yo preguntándome ¿cómo vivimos nuestras vidas? ¿Nos juntamos con aquellas personas que se atreven a hacer lo que nosotros no somos capaces? ¿Por qué?

Cuando animamos a una persona a hacer algo diciendo 'si yo fuese tú lo haría así', ¿cómo podemos afirmarlo? No somos esa persona, no la conocemos en toda su intimidad, no conocemos los resortes que le hacen saltar, las cosas que le emocionan, sus aspiraciones inconfesadas.

Y sin embargo la mayoría de las personas son capaces de decir 'yo lo haría así'.

Pero esas personas que sueltan con tanta facilidad el 'yo haría esto o aquello', ¿son capaces de atenerse a sus propios consejos?

Pero bueno, en realidad cuando empecé a escribir esto, no pensaba en lo de la gente que te aconseja, sino en las mujeres que viven a través de otros: a través de sus hombres, a través de sus hijos. No son todas, ni en todos los tiempos, ni en todos los aspectos de su vida. Pero las hay. Y creo que hay hombres que tampoco pueden hacer lo que querrían, solo que ellos ni siquiera tienen la oportunidad de vivirlo a través de otro porque ellos son elegidos protagonistas en nuestra sociedad y, o lo viven ellos, o no lo viven en absoluto. ¿Por qué? ¿Por qué hay cosas que no nos atrevemos a hacer, incluso cuando racionalmente no nos parecen terribles? Basta con que nos parezca que no tendrían buena acogida para que nosotros mismos nos refrenemos en lugar de confirmar nuestras sospechas empíricamente.

Bueno, afortunadamente, para cada vez más gente, la vida es larga. Y eso implica que nos trae nuevas oportunidades. Segundas oportunidades, terceras oportunidaes, cuartas... Tantas como estés dispuestx a buscar. Pero hace falta valor, no rendirse, arriegar la vida. Por otro lado... ¿qué clase de vida es aquella que simplemente dejas discurrir de acuerdo a las convenciones, sin intentar nunca tomar las riendas y cambiar el rumbo?

A veces, lo que parece que va a ser un rodeo, o un camino imposible, acaba mostrándose como la única opción que podía llevarte a tu destino. Y es que por muy transitadas, amplias y lisas... es decir, transitables, que sean los caminos comunes, no valen para todo el mundo. Lo 'normal' no existe, es como el término la 'nada', una palabra que nombra aquello que no existe.

Lamentablemente a veces nos olvidamos de que el lenguaje es pura convención, una manera de entendernos siempre y cuando no pretendamos llegar al fondo del asunto. Sabemos lo que las cosas son sólo hasta que alguien nos pide que se las expliquemos.

Incluso ese imperativo de vivir tu vida es un puro producto social. ¿qué es 'tu vida'? Es algo que sólo existe si tomas como unidad de la existencia al individuo, si supones que somos independientes los unos de los otros. Que existen unos y otros.

A veces la única manera de encontrar el camino es luchar contra esas sombras, contra esos espejismos del lenguaje y tratar de alcanzar lo que hay más allá, lo que está más adentro.

Incompatibilidades

2007-07-23T17:36:00.001+02:00

Una manera sencilla de representar algo complicado...

Confianza

2007-07-22T20:18:00.000+02:00

¿Qué pasa cuando se pierde la confianza? ¿O cuando se traiciona?

¿Se puede arreglar? ¿Se puede hacer algo para recuperar esa confianza?

¿Por qué confiamos, o desconfiamos?

¿Es síntoma de nuestra vulnerabilidad? Al fin y al cabo, la confianza está vinculada con el acceso que le permitimos a alguien a nuestra intimidad, y su fin con el hecho de que hayan hecho algo con esa confianza que fuese en nuestro perjuicio.

Me gustaría poder decir que doy segundas oportunidades, pero hasta el momento no se ha dado el caso de que vuelva a confiar en alguien que me haya traicionado. Supongo que el esfuerzo y los sacrificios que podría requerir tal cosa son excesivos, y además, es el tipo de esfuerzo que se hace sin que haya garantías, y si ya es difícil normalmente esforzarse por algo incierto, más complicado todavía es esforzarse por algo que parece imposible.

¿Nos volvemos más desconfiados con la edad porque nos sentimos también más vulnerables?

Esperanza

2007-07-16T17:48:00.000+02:00

¿Nunca os habéis planteado por qué en la caja de los males que abrió Pandora quedó la esperanza?

¿Significa eso que es un mal?

Las grandes revoluciones han tenido lugar entre gente que no tenía más esperanza. Sólo los que nada tienen se arriesgan, por eso resultan tan difíciles de derrocar aquellos regímenes en los que se fomenta el surgimiento y mantenimiento de la clase media: prolifera la gente que no exige estar mejor porque saben que se exponen a estar peor.

Cuando se está en una situación complicada, cuesta decidirse a romper con ella. Si no está claro que haya fracasado completamente, una se siente tentada de continuar, de seguir intentándolo. Es necesario llegar a un límite que nos demueste que nuestra esperanza era vana para dejar de intentar llevar a cabo los proyectos que nos habíamos planteado.

Y cuando por fin te decides a rendirte, a abandonar toda esperanza, siempre te queda la duda ¿de verdad llegué a mi límite? ¿me rendí demasiado pronto?

Parece que todo esto tiene que ver con nuestra idea de libertad. Cuanto más imbuidos estemos de la idea del "self-made wo/man" más nos costará asumir que poco podíamos hacer, que la suerte estaba echada. En tal caso podremos caer en la autotortura, pensando "podría haber hecho esto de otra manera" o "aquí la cagué". Es importante en estos momentos pensar que quizás no seamos tan libres como creíamos, que además de nosotros hay otros seres en el universo, otros factores, que a veces juegan en nuestro favor, y otras en nuestra contra.

La esperanza es ese mal ambiguo, que pese a no haber conseguido escapar de la caja, está entre nosotros, haciéndonos dudar de nosotros mismo o haciendo que nos esforcemos por ser aquellos que querríamos ser.

Praga, historia encarnada

2007-07-03T18:55:00.000+02:00

Y cuando digo encarnada quiero decir edificada: es interesante ir paseando por sus calles teniendo a mano alguien que te ponga al día de la historia de lo que allí hay para ver, que explicite la cuarta dimensión: el tiempo.

Érase una vez...

Carlos IV, rey astro-húngaro y nombrado emperador del sacro imperio romano, descendiente de familia luxemburguesa y checa , decidió dar esplendor a la región de Bohemia. Construyó mucho, entre otras cosas Karlstejn y el puente de Carlos (aquí presente). Fue un hombre admirable, en época de pobreza, mandó construir un muro (ahora llamado muro del hambre) para que la gente tuviese un trabajo con el que poder pagar su comida. Ese muro no tenía ninguna función ni propósito ni utilidad al margen de esto (pueden ustedes ver una foto en "mis viajes"). Como era un hombre iluminado, fundó una universidad para que los habitantes de Bohemia pudiesen formarse y tener una cultura sin salir de casa.

De esa Universidad fue profesor Jan Hus, crítico de ciertas costumbre y prácticas de la Iglesia católica. A partir de su postura se desarrolló el movimiento de los husitas. Como siempre, religión y política se mantienen unidas, y los nobles usaron la excusa de la crítica religiosa para enfrentarse con el emperador (esto todo fue bastante después de Carlos IV, que conste). Ha habido dos defenestraciones en Praga , ambas perpetradas por husitas contra representantes del emperador católico. Una de ellas desde la ventana del segundo piso de esta torre.

Pero por supuesto, los monarcas no aceptaron la situación y se dedicaron a erradicar la sublevación, el final de esta lucha está aquí plasmado:

Esa cruz está formada por el entrecruzamiento de dos espadas de ajusticiar (es decir, cortar cabezas), y si fuerzan la vista verán un poco más allá en el suelo unas cuantas cruces blancas: las 27 cruces que conmemoran el lugar donde los 27 nobles checos más prominentes perdieron la vida por enfrentarse al emperador. En una placa sobre ese edificio están grabados sus nombres. Su muerte supuso el fin del poder de la nobleza feudal y el fin del movimiento protestante fundado por Jan Hus (cuya estatua se encuentra en esta "plaza vieja", pero como estaba en obras, no saque foto).

Una de las personas que contribuyó a este fatal desenlace fue el Conde de Wallenstein, en cuya vida se inspiró Schiller para escribir una saga de teatro. Wallstejn fue en un principio husita, pero se pasó al bando del emperador y amasó una fortuna gracias al negocio de las armas. Tras la muerte de los ilustres nobles acumuló él el poder que había quedado en el aire, llegando a ser más poderoso que el emperador. Pero eso no fue suficiente para él y decidió llevar este desequilibrió de poder hasta el final y ser emperador en lugar del emperador. ¿Qué paso? Piccolo Mini le traicionó y el emperador ordenó su caza y captura, que culmino con su desaparición y asesinato no recuerdo dónde.

Pero antes de que su final llegase, el buen Wallenstein decidió construirse un jardincito en el que pasar el rato. Como era una romántico está decorado con figuras mitológicas, parques y un patio en el que se imitan estalactitas (o estalagmitas, ustedes me perdonen) para muestra, un botón:

La muerte de los antes nombrados supuso el fin del protestantismo en Bohemia, que quedó a la merced del emperador del sacro imperio romano. En cualquier caso, la cuestión se retomó durante la guerra de los 30 años , tras la que volvieron a perder los protestante y el reinado de Bohemia (y en general del imperio astrohúngaro) pasó a manos de la dinastía de los Habsburgo.

Pero los checos no se rinden sin más. En el renacimiento, reivindicaron su lengua (de ahí que haya un teatro alemán y otro checo -las fotos que siguen, en ese orden-, porque a través de la representación reivindicaban su valía estas lenguas vernáculas):

Otra cosa que a mí me indujo a reflexionar fue cómo nos llama la atención a los turistas esos guardias inmóviles que parecen cumplir con ritos antiquísimos a día de hoy

¿Será porque en una sociedad en lo que lo valioso cambia junto al precio que se le otorga, nos llama la atención que haya gente que decida consagrar su vida al manteniento de un tipo de organización aparentemente obsoleta?

En fin, para despedirme una foto que me hizo gracia:

No sé si le verán algo oculto, si es así, me lo cuentan. Un saludo a todxs!

Amor fati

2007-06-13T00:35:00.000+02:00

...amor al destino...

Pero ¿el destino nos viene impuesto o lo vamos haciendo?

Es época de exámenes, tengo que leer mucho. Ahora mismo para antropología del género.

¿Saben que nunca ha existido una sociedad igualitaria? Incluso en las que se han denominado así se practica una segregación en función de la edad y del sexo.

Y en nuestra sociedad, además de otros factores, se comprueba que estructuralmente jóvenes y mujeres se encuentra con problemas para encontrar un buen trabajo.

En "1984" y en "Un mundo feliz" también se reproduce una sociedad de clases. Tiene que haber bastante en las 'capas bajas' ocupándose de que el mundo no se hunda. Y unos poquísimos arriba, regodeándose con su poder y queriendo siempre más.

¿Y tengo que aprender a vivir en este mundo? ¿Creer que a pesar de todo encontraré en un lugar en el que ser feliz?

Estudiando para este examen me pregunto si no acabará su sistema social convenciéndome para quedarme, a pesar de las escasas 6 horas de luz en invierno en helsinki.

Cuando lleve allí una temporada, ya les informaré.

Saludos.

niño perdido

2007-06-07T14:41:00.001+02:00

Un par de amables lectorxs me han indicado que esto es falso, un hoax. Para más información consultar esta página web:
http://www.vsantivirus.com/hoax-desaparecido.htm

Muy interesante por cierto. Yo me pregunto ¿cómo se pueden aprovechar de la buena fe de las personas?

En fin, dicho queda.

Por favor mira la foto y reenvíala. Por favor les ruego a todos los que conocen este e_mail, o no , que envíen este correo al mayor número de personas conocidas posible. Tengo un hijo de 5 años de edad que está perdido desde el 11 de mayo.

Si alguien, en cualquier lugar, sabe algo o lo ha visto, por favor comuníquese con MERCEDES ARROYO FLORES Dpto. de Instalaciones y Mto Std SEGURIDAD Y MANTENIMIENTO, S.A. (BANCO SANTANDER CENTRAL HISPANO)

TLFNO: 91 774 95 41 Fax:91 468 62 11 E-MAIL: MERARRO@SEGURCONTROL.COM

Sólo tardará 2 segundo en enviarla, si este fuera tu hijo desearías toda la ayuda que te pudieran prestar. Gracias de corazón .

¿Por qué 'existe' la ortorexia? Ya no hay quien se fie de la comida...

2007-06-07T07:38:00.000+02:00

Otro mail que me han pasado, vale por sí mismo como reflexión:

El ACTIMEL provee al organismo una bacteria llamada L.CASEI.
Esta sustancia es generada normalmente por el 98% de los organismos, pero cuando se le suministra externamente por un tiempo prolongado, el cuerpo deja de elaborarla y paulatinamente "olvida" que debe hacerlo y como hacerlo, sobre todo en personas menores a 14 años.
En realidad, surgio como un medicamento para esas pocas personas que no lo elaboraban, pero ese universo era tan pequeño que el medicamento resulto no rentable; para hacerlo rentable se vendio su patente a empresas alimenticias.
La Secretaria de Salud obligo a ACTIMEL (La Serenisima) a indicar en su publicidad que el producto no debe consumirse por un tiempo prolongado; y cumplieron, pero en una forma tan sutil que ningun consumidor lo percibe(p.ej. "desafio actimel: consumalo durante 14 dias" o "haga de agosto su acti-mes").
Si una madre decide completar la dieta con ACTIMEL, no percibe ningun aviso sobre su inconveniencia y no ve que puede estar haciendo un daño importante al futuro de sus hijos o al suyo a causa de las manipulaciones publicitarias de la multinacional DANONE para incrementar sus beneficios sin importarles la salud de los consumidores.

Alertas...

2007-05-20T11:30:00.000+02:00

Me ha llegado el siguiente mail. Siempre cabe la duda de si es cierto, pero por si acaso, aquí os dejo la información:

"Me ha llegado información de toda confianza que se están efectuando llamadas a móviles desde el número 670 113 9900, como veréis el número no es habitual ya que tiene 10 dígitos en vez de 9 que es lo normal. Si recibís alguna llamada desde este número NO LO COJAIS, si descolgáis el teléfono automáticamente os cogen vuestra línea y se utiliza para todo tipo de consumo, llegando a pasar facturas astronómicas, y las compañías de telefonía no pueden detectar que es una trampa por lo que aun reclamando es muy difícil que no os pasen la factura a vosotros. Al descolgar no contesta nadie, parece ser que las llamadas se efectúan desde algún equipo informático o similar y solo necesita que se descuelgue en el número al que está llamando para hacer la "trampa".

No es un bulo , está ocurriendo efectivamente, pasad este mensaje a vuestros conocidos para intentar evitar que os ocurra."

El descubrimiento de América

2007-05-15T22:54:00.000+02:00

Algo cambio cuando se redescubrió América:

En el viejo continente de pronto comenzó a ser concebible la posibilidad de lo nuevo.

Se supone que la idea de la creación y el juicio final dieron lugar a una concepción del tiempo lineal, con principio y fin, que sustituía a la vieja concepción cíclica según la cual todo se repite. Sin embargo durante el Renacimiento se propuso la vuelta a la Antigüedad, porque se creía que entonces había existido lo bueno y lo auténtico y se quería recuperar.

Con el descubrimiento de América, con la llegada de la Modernidad, se plantea la idea del progreso, de que el conocimiento nunca alcanzará su límite, que hay que seguir investigando, perfeccionando el conocimiento, descubriendo cosas nuevas (no recordando las que una vez se supieron).

Y ahora ¿dónde estamos?

Puede parecer una banalidad, pero hay una película "Las muñecas rusas", segunda parte de "El albergue Español" en el que el personaje protagonista plantea la paradoja de su vida amorosa: por muy bien que esté con una pareja, no puede evitar pensar que podría estar mejor con otra mujer. Posiblemente ese es el síndorme de nuestro tiempo. Como dice Zygmun Bauman en "Amor líquido", queremos aplicar la lógica de la compra y la devolución a todos los aspectos de nuestra vida.

Y si no se puede? Y si una vez se toma una decisión se asumen las consecuencias? Y si confiamos en que tal decisión fue la correcta, aunque ya no consigamos recordar por qué?

El problema de nuestro tiempo es que no tenemos un suelo firme bajo nuestros pies, apenas unos cordeles nos ayudan a situarnos en el espacio, cordeles que nos unen a personas, uniones frágiles.

Me dan envidia las personas que se saben el centro del universo. Yo tengo que forzarme a recordar que soy el centro de mi universo mientras a mi alrededor todo gira a la velocidad de la luz. Es el caos. Es emocionante.

La posmodernidad

2007-05-10T19:34:00.000+02:00

Vuelvo a la intuición de Nietzsche sobre el mundo que le seguiría, como ya os advertí que haría.

¿Sabéis lo que es la posmodernidad? Es un término complejo, hay autores que dicen que en realidad su nombre no es merecido, que no es una fase distinta de la modernidad, sino que es la modernidad llevada a su extremo...

Y es que si la modernidad empezó caracterizada por la racionalidad a la que se aspiraba, que se consideraba el garante del progreso humano, aquello que nos haría avanzar, a medida que pasaba el tiempo se fue descubriendo que la realidad es tan compleja que siempre habrá más cosas por conocer que conocidas.

Lleva eso al límite de sus consecuencias y desaparecerá la posibilidad de encontrar alguna vez una verdad y quedará sustituido por considerar que lo mejor que se puede encontrar es la razonabilidad. La tríada Dios-Verdad-Bueno se pierde y el ser humano queda desamparado.

¿Y qué sucede en occidente? Nuestra cientificidad nos ha dejado sin normas sociales, porque tras denunciar Hume la falacia naturalista, no está permitido que a partir de lo que es se pueda afirmar lo que debe ser. Es decir, aunque los científicos sociales pueda hacer una encuesta y descubrir que en una aldea a día dd/mm/aaaa no hay nadie homosexual, eso no significa que las gentes del lugar en un futuro puedan decirle a una niña o a un niño que no les deben gustar personas de su mismo sexo porque la ciencia así lo indica.

No, en nuestra sociedad es mucho más complicado. La ciencia nos dice cómo son a día de hoy las cosas, y nosotros somos quienes debemos decidir cómo queremos que sean en nuestras vidas y en las de las personas sobre cuya existencia tenemos algunas influencia.

No es moco de pavo... En otras civilizaciones un gran grupo de gentes podían vivir su vida conforme a parámetros que no tenían que poner en duda. En cambio en nuestra sociedad, donde está tremendamente presente el multiculturalismo, no hay normas de evidentes que se presenten como claras y evidentes en sí mismas. Lo debemos decidir nosotros, consciente o inconscientemente, y es posible que a lo largo de nuestra formación se nos eduque para que tengamos la capacidad de poner en duda la validez de nuestros valores para podernos adaptar a distintos ambientes.

A mí me gusta esta época que me ha tocado vivir. Supongo que a todo se acostumbra una... Me gusta porque hay tanta diversidad que probablemente encuentres un espacio en el que poder vivir según tus convicciones. Porque creo que a pesar de saber que hay distintos modelos válidos, al final cada uno tiene que intentar tener sus propia manera de hacer las cosas. Si no la desarrollas, caes en la locura.

¿Alguna opinión al respecto?

La Iglesia, ese extraño mundo

2007-04-02T12:07:00.000+02:00

El día 22 de Febrero de 2007 salía un El País una noticia bajo el siguiente titular: "México endurece las penas contra la explotación sexual de menores". Hasta ahí, todo bien. Lo interesante llega al encontrarse uno con la siguiente frase: "La nueva legislación, que permite destituir e inhabilitar a religiosos pederastas, tuvo que sortear intensas presiones de la jerarquía católica, que considera que los miembros de cualquier culto religioso no son servidores públicos y, por tanto, no pueden ser sancionados por el estado."

¿En qué lugar deja eso a "la jerarquía católica"? Por otro lado ¿De quienes se está hablando, de las altas instancias eclesiásticas mexicanas o del propio vaticano? Esta clase de noticias me ponen los pelos de punta porque yo soy de las que piensan que el catolicismo / cristianismo no es absolutamente terrible, de modo que me da una rabia inmensa darme cuenta de que hay personas que mientras promulgan unos valores de igualdad y amor, practican la diferencia y la explotación sexual.

El complicado proceso de hacerse a una misma

2007-03-16T20:00:00.000+01:00

Tanto en filosofía como en antropología las posturas teóricas andan con un problema no siempre explicitado pero absolutamente fundamental:

¿Es la persona artífice de su acción?

En antropología la postura suele salir a la luz según cómo se llame a los personajes de los que se hable ¿actores, agentes, nativos, miembros de la comunidad...? En filosofía es más complicado, ya que raramente se plantean al ser humano actuante, sino que se van más a su esencia (por supuesto esto es una burda generalización, que no se me enfade nadie, y que de su opinión quien quiera sembrar la posibilidad de reflexionar sobre esto).

Es una pregunta no resulta, siempre recurrente, que también surge en los contextos científicos. ¿Estamos determinados por las leyes físicas o biológicas? ¿Influye nuestra actitud (¿inmaterial? -no os riais, quien crea que sólo somos neurotransmisores no podría considerarla inmaterial-) sobre lo que sucede?

Estas preguntas son importantes para otras aún más fundamentales ¿podemos cambiar el estado de las cosas? ¿Podríamos lograr que nuestra vida o nuestro mundo fuese un poco mejor?

Hay un razonamiento que a mí personalmente me gusta mucho: si hacemos leyes es porque creemos que se pueden tanto cumplir como infringir, luego que no estamos determinados.

Es muy complicado, a veces sientes que tus acciones no valen nada, que más te valdría ser más dócil y ver si así te va mejor. Pero los verdaderos chutes de adrenalina se dan cuando en lugar de hundirte a ti misma te dices "pues yo voy a hacer esto, caiga lo que caiga", fue así que decidí hacer todos los viajes que he hecho, los cambios de carrera... y lo de irme a finlandia. Ninguna de esas aventuras me ha salido mal, claro que siempre hay momentos difíciles, pero al final del día es agradable pensar "yo me metí en ello, yo lo sufrí, yo lo disfruté y yo me superé a mí misma"

Me gustaría ser capaz de decir que ahora soy más yo misma que antes, pero en ese punto me topo con el problema de ¿quién es esa yo que ya no existe? En fin, te acostumbras a verlo todo como un proceso, y a intentar que tu actitud influya en lo que está por ocurrir que en convertirte un sujeto pasivo de la vida o de la historia.

No sé si esto tendrá algún sentido para quien lo lea, pero aquí se queda una temporada...

Para que lo sepan ustedes

2007-03-13T15:55:00.001+01:00

Una idea interesante:

Las ambulancias y el SAMUR se han dado cuenta de que a menudo, en los accidentes de carretera, los heridos llevan encima un teléfono movil. Sin embargo, a la hora de intervenirles, no se sabe a quién contactar de la lista interminable de números.

Nos lanzan por tanto la idea de que todo el mundo añada a su agenda del teléfono el número de la persona con la que contactar en caso de urgencia bajo el mismo pseudónimo.

El pseudónimo internacional es ICE (= In Case of Emergency). Bo éste número inscribiremos a la persona a la que llamarán los bomberos, policias, SAMUR, protección civil.....

Cuando haya varias opciones podremos señalarlas como*ICE1, ICE2, ICE3,* etc.

Es sencillo, no cuesta nada y puede ayudarnos mucho

8 Marzo 2007 - Día de la Mujer Trabajadora

2007-03-09T13:30:00.000+01:00

Los movimientos sociales son algo muy interesante. Surgen para solucionar un problema aparentemente puntual, pero luego va y resulta que ese problema no es puntual, sino que obedece a estructuras sociales que habían pasado desapercibidas durante un tiempo infinito.
Y entonces surge la pregunta ¿cómo solucionamos los problemas a los que nos enfrentamos?
Y sólo se puede llegar a una conclusión: cambiando la sociedad.
Pero ¿¿¿quién pensó por un sólo momento que fuese a ser fácil???

La sociedad es muy compleja, y se apoya sobre presupuestos de los que no somos ni remotamente conscientes. Así, según van teniendo éxito los movimientos sociales, según van logrando avances, se van poniendo en evidencia siempre más concepciones que les impiden alcanzar su meta. Es por eso que cada año que se celebra el día de X, cambia el manifiesto, señalando nuevos focos sobre los que actuar en esa larga marcha que es el camino hacia la igualdad.

Ayer el manifiesto que se leyó tras la manifestación se puso de relieve una de las posibles bases de la injusticia que padecen las mujeres: en el mundo de hoy, se considera la independencia y la autosuficiencia como virtudes capitales. Por eso no se reconoce el labora de la labor de cuidado, tradicionalmente relegada a las mujeres. Contra este punto de vista, se reclamaba ayer que la sociedad y los estados reconociesen que ningún ser puede ser independiente o autosuficiente, y que, como mucho, lo que existen son grados en lanecesidad de cuidados que se tienen. Y puesto que el cuidado no es algo que vaya a poder dejar de necesitarse nunca, se planteaba que los varones deben asumir también su responsabilidad en este campo de proveer a los otros con lo que necesitan, permitiendo de ese modo a las mujeres recuperar el tiempo que tradicionalmente dedican a ello e invirtiéndolo en lo que a nosotras nos parezca mejor.

Nunca había ido a esta manifestación y me quedé muy agradablemente sorprendida. Primero por la ingente cantidad de personas que había, era imposible abarcar a todos con la vista (no, no es un efecto del punto de ángulo desde el que tomé las fotografías :P ). También porque había varones ahí, algunos de ellos luciendo mandilones (doy por supuesto que no estaban ahí sólo para quedar bien, sino que de hecho se sienten parte de un movimiento que solicita la igualdad entre todos, con las ventajas que eso les aporta también a ellos). Y por fin me sorprendió la banderas que se ondearon: de sindicatos, de la república y muchas, pero muchas, del arco iris. Banderas de arco iris portadas por mujeres y portadas por hombres.

Habría mucho que hablar al respecto, pero otro día, un besito a todxs

Eclipse de luna

2007-03-02T16:49:00.000+01:00

Para todos aquellos que aún no lo sepan, este sábado hay eclipse de luna, en Madrid de 9,18 a 3,23.

Aquí tenéis más información, y creo que un vínculo para verlo desde el ordenador.

Espero que todos lo podamos disfrutar.

Filosofía de la sospecha

2007-02-20T19:18:00.000+01:00

Bajo este común denominador están agrupados Freud y Marx (y sé que había un tercero, pero no recuerdo quién ¿era Nietzsche? En fin, si tengo tiempo de mirar mis apuntes de 4º ya lo añadiré).

¿Qué tienes de característico? Pues como su nombre indica, que no se fiaban de nada. Concretamente no se fiaban de las apariencias. Donde todos veían una realidad sin dobleces, ellos estaban seguros de que había algo oculto, algo que explicaba por qué las cosas eran así.

Freud se inventa el inconsciente, Marx la plusvalía. En ambos casos surgieron detractores que negaron toda validez a sus afirmaciones por el hecho de ser indemostrables. ¿Cómo demostrar una realidad que por su misma forma de ser es indemostrable, se oculta?

Exactamente la misma acusación recibió Darwin, que en realidad la evolución era indemostrable (y de hecho en su época era difícil de demostrar, puesto que aún no se había desarrollado la teoría genética -Mendel le envió una copia de sus experimentos, pero Darwin ni siquiera se molestó en separar las páginas-).

Es curioso cómo el pensamiento pone en la realidad cosas que no están ahí, pero que una vez puestas por la teoría de pronto se ven. La pregunta de si somos capaces de percibir aquello cuya existencia negamos no es baladí...

De eso trata la Crítica de la Razón Pura de Kant, su famoso "giro copernicano" fue la reclamación hoy en día indudable, de que el ser humano no es un mero receptor pasivo de información, sino un generador de realidad, incapaz de ver ciertas cosas.

Ya he empezado las clases. Son bonitas. Pero sigo sin ser capaz de separar lo que estudio de lo que vivo. ¿Cambiará eso cuando me incorpore al "mundo real" laboral?

¡Un saludo!

Cartas que no llegan a su destino

2007-02-16T16:10:00.000+01:00

Hay algo que hago con cierta frecuencia desde hace mucho tiempo: escribir a aquellas personas a las que quiero decir algo.

Resta decir que son personas con las que no tengo suficiente confianza para hablar con ellos. Y de hecho ni siquiera las considero lo suficientemente cercanas como para hacerles llegar esos pensamientos.

Esa costumbre aparentemente absurda tiene un fundamento razonable: la distancia existente entre la imagen que yo tengo de una persona y la realidad de esa persona. ¿No te pasa a menudo que sientes que estás proyectando muchas emociones sobre una persona que en realidad no ha hecho nada que te induzca a creer que pueda apreciar esas emociones?

¿Por qué suceden esas cosas?

Estoy leyendo un libro de Zygmunt Bauman "Amor líquido. Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos". Aún no lo he terminado, quizás cuando lo haga, y vea hasta donde conducen sus reflexiones, postee al respecto, hasta ahora plantea cómo las relaciones humanas se están viendo afectadas por la metáfora económica que articula nuestra organización social.

En fin, antes de empezar a hablaros sobre Mauss, creo que pondré un punto para finalizar al menos transitoriamente este post.

Examen de la Escuela Oficial de Idiomas

2007-02-11T19:30:00.000+01:00

Por si acaso alguien andaba pensando en sacarse algún examen de la escuela oficial de idiomas por libre (oye, nunca se sabe quién estará leyendo esto), que sepan ustedes que el plazo es hasta el día 15.

Yo personalmente me sigo apuntando a las nuevas tecnologías y lo he hecho por internet ¡¡¡facilísimo!!

Aquí tenéis la dirección:

http://www.educa.madrid.org/portal/c/portal/layout?p_l_id=3889.1

125 El hombre frenético

2007-02-07T18:51:00.000+01:00

¿No habéis oído hablar de aquel hombre frenético que en la claridad del mediodía prendió una lámpara, corrió al mercado y gritaba sin cesar: «¡Busco a Dios, busco a Dios!»? Puesto que allí estaban reunidos muchos que precisamente no creían en Dios, provocó una gran carcajada. «¿Es que se ha perdido?», dijo uno. «¿Se ha extraviado como un niño?», dijo otro. «¿O es que se mantiene escondido? ¿Tiene temos de nosotros? ¿Se ha embarcado en un navío? ¿Ha emigrado?» - así gritaban y reían confusamente. El hombre frenético saltó en medio de ellos y los traspasó con su mirada. «¿A dónde ha ido Dios?», gritó «¡yo os lo voy a decir! ¡Nosotros lo hemos matado –vosotros y yo! ¡Todos nosotros somos sus asesinos! ¿Pero cómo hemos hecho esto? ¿Cómo fuimos capaces de beber el mar? ¿Quién nos dio la esponja para borrar todo el horizonte? ¿Qué hicimos cuando desencadenamos esta tierra de su sol? ¿Hacia dónde se mueve ahora? ¿Hacia dónde nos movemos nosotros? ¿Lejos de todos los soles? ¿No caemos continuamente? ¿Y hacia atrás, hacia los lados, hacia delante, hacia todos los lados? ¿Hay aún un arriba y un abajo? ¿No erramos como a través de una nada infinita? ¿No nos sofoca el espacio vacío? ¿No se ha vuelto todo más frío? ¿No llega continuamente noche y más noche? ¿No habrán de ser encendidas lámparas a mediodía? ¿No escuchamos aún nada del ruido de los sepultureros que entierran a Dios? ¿No olemos aún nada de la descomposición divina? – también los dioses se descomponen. ¡Dios ha muerto! ¡Dios permanece muerto! ¡Y nosotros lo hemos matado! ¿cómo nos consolamos los asesinos de todos los asesinos? Lo más sagrado y lo más poderoso que hasta ahora poseía el mundo, sangra bajo nuestros cuchillos -¿quién nos lavará esta sangre? ¿Con qué agua podremos limpiarnos? ¿qué fiestas expiatorias, qué juegos sagrados tendremos que inventar? ¿No es la grandeza de este hecho demasiado grande para nosotros? ¿No hemos de convertirnos nosotros mismos en dioses para, sólo para aparecer dignos ante ellos? ¡Nunca hubo un hecho más grande –y quienquiera que nazca después de nosotros, pertenece por la voluntad de este hecho a una historia más alta que todas las historias habidas hasta ahora!»

Aquí calló el hombre frenético y miró nuevamente a sus oyentes: también éstos callaron y lo miraron extrañados. Finalmente lanzó él su lámpara al suelo, que saltó en pedazos y se apagó. «Llego muy temprano», dijo luego, «todavía no estoy a tiempo. Este acontecimiento inaudito aún está en camino y peregrina –aún no se ha adentrado hasta los oídos de los hombres. El rayo y el trueno necesitan tiempo, la luz de las estrellas necesita tiempo, los hechos necesitan tiempo, aún después de que han sido hechos, para ser vistos y escuchados. Este hecho les es todavía más lejano que la más lejana estrella -¡y sin embargo, ellos mismos lo han hecho!»

Se cuenta que aquel mismo día el hombre frenético irrumpió en diferentes iglesias y en tonó su Réquiem aeternam deo [Descanso eterno para Dios]. Sacado de ellas e impelido a hablar, sólo respondió una y otra vez: «¿Qué son aún estas iglesias, si no son las criptas y los mausoleos de Dios?»

NIETZSCHE La ciencia Jovial

El método misterioso

2007-02-03T15:51:00.000+01:00

Nos contaba ayer un amigo que existe un método que enseñaba a los hombres a conquistar a las mujeres que se les antojase para acostarse con ellas (atención, el objetivo era subir la propia autoestima, en ningún momento resultaba relevante que la chica le gustase a uno y desde luego no era un método para encontrar pareja, eso estaba prohibido, a los tres encuentros había que poner fin a la relación).

¿En qué consistía el truco? Bueno, tenías que conseguir hacer que la mujer en cuestión se sintiese hecha una mierda, herir su autoestima de tal modo que ella se arrojase a tus brazos (no sé con qué razonamiento, supongo que vendrá siendo algo así como para demostrarte lo equivocado que estás, porque no ves lo estupenda que es ella).

Pensar que una persona da clases para que otros hombres se comportasen así me pareció tan terrible como pensar que de hecho quepa la posibilidad de que ese sistema de ligue funcione.

¿En qué mundo vivimos? ¿Cómo es posible que un grupo de 'caballeros' decidan aumentar su autoestima a base de hundir la de las damiselas que les venga en gana? ¿Cuáles son las condiciones de posibilidad de que esa estrategia tenga éxito y por qué no nos las cargamos?

Personalmente, creo que hace tiempo que lo único que consigue un hombre metiéndose conmigo es que le retire la palabra, pero dicen que 'cuando el río suena, agua lleva' y es cierto que el mito es que a las mujeres nos gustan los tipos duros.

El mundo siempre ha sido un lugar extraño, pero desde aquí querría hacer un llamamiento a la cordura:

Respetensé a sí mismos, y quizás así algún día sean capaces de disfrutar con ese maravilloso descubrimiento que de vez en cuando son los otros, en lugar de intentar hacerles sentir miserables para no sentirse solos en ese sentimiento...

Uno de Febrero, una propuesta interesante

2007-01-25T20:49:00.000+01:00

"El día 1 de Febrero de 19:55 a 20:00 se propone apagar todas las luces para dar un respiro al planeta (la propuesta proviene de Francia). Si la respuesta es masiva, el ahorro energético puede ser brutal.
Sí, sí, ya sé que estaremos 5 minutos a oscuras y con cara de tontos, pero recordad que internet tiene mucha fuerza y podemos hacer algo grande. Pasad la noticia... es a través de estas iniciativas como podemos demostrar que aún tenemos fuerza y podemos hacer algo para demostrar que seguimos siendo nosotros los soberanos del sistema."

Como me lo escribieron, os lo hago saber.

¡¡Un besito!!

Época de exámenes

2007-01-25T16:57:00.000+01:00

No sé por qué extraña razón en época de exámenes (en la que ahora mismo me encuentro inmersa) me apetece hacer de todo menos estudiar... Por ejemplo, ayer fui a escuchar a una compañera de carrera , pero que ya está escribiendo su tesis, y desde luego me alegro de haberlo hecho.

Me sorprendió que nos contase que el primer registro que se tiene de esta enfermedad es del 1874, y el caso era el de una mujer que había dejado de comer. Su médico consignaba que se trataba de una mujer que había cursado estudios universitarios pero que luego se había casado, quedando constreñida al modelo imperante de mujer. Por lo visto ese fue el perfil de las mujeres anoréxicas durante un tiempo, antes de que se convirtiese en el que es hoy (no soy una experta en esto, pero por lo que he leído como todos ustedes: una mujer / joven a la que se le dan bien los estudios, con fuerza de voluntad y que tiene una percepción alterada de su cuerpo). Parece relevante que sea una enfermdedad preferentemente de mujeres -lo cual no significa que no haya varones que la padezcan-. Esta enfermedad puede acabar en muerte por debilidad absoluta del organismo.

No sé qué es lo que tiene para que me fascine tanto, para que me parezca un tema interesante. ¿Será que se toma la decisión de renunciar a la vida? - algo que he descubierto que es falso, no renuncian a ella (salvo por el pequeño detalle de que pueden acabar muertas, claro), al revés, por lo que nos contaron es gente tremendamente activa, no sólo en los estudios, sino también deportistas, por lo que nos contaron ellas no son consciente de su mal estado de salud, se encuentran sanas.

¿Será que es una afección típicamente femenina? - ¿por qué esa manera de enfrentarse a los problemas? Aparentemente a través de esa transformación de su cuerpo buscan alcanzar una posición social determinada. Para mí es interesante que se reclame una vida mejor renunciando de alguna manera a ella, dejar de comer es algo que han hecho en todas las épocas las figuras santas o los chamanes: viviendo del aire, uno se vuelve puro, el alma se eleva, se acerca a la divinidad, renunciando a lo carnal aspiran a un bien mayor que al que aspiran la mayoría de los mortales.

Me impresionó mi compañera, me hizo sentir gran admiración por ella, por ser capaz de elegir un campo de estudio en el que se descubren realidades dolorosas y por tratar de conocerlo, integrar todos los puntos de vista, sacar a la luz la complejidad de una enfermedad que parece que tendamos a convertir en estereotipo.

Ese mismo día salía en los periódicos el titular de que la ministra de sanidad, Salgado, sigue promoviendo medidas para que no se fomente la delgadez extrema desde el sector textil. Me sorprendió la coincidencia.

El exceso

2007-01-09T17:03:00.000+01:00

Hoy había un titular parecido a este en el 20 minutos: "Las liposuciones aumentan en un 50% en Enero". Al parecer se acude a ellas cuando la gente no puede perder lo ganado a base de dieta y ejercicio...

A mí me ha hecho reflexionar sobre otros efectos secundarios del "éxito" humano: el hecho de que hayamos perdido el insitnto que nos indica cuándo debemos procurarnos algo de sal -lo hemos perdido porque siempre la teníamos en exceso-, que no seamos capaces de moderarnos con la alimentación, con la bebida, con el tabaco...

De pasar hambre a perecer por un exceso de abundancia.

Lo triste es que la felicidad no aumenta con el bienestar material, sólo el agobio, el siempre más.

Pero bueno, siempre hay momentos en los que la vida nos enseña a "cambiar el chip", siempre que estemos dispuestos a experimentarlos. No pretendo tampoco ser muy reflexiva aquí, sino llamar la atención sobre esos indicadores de lo trastornado que está el mundo...

As time goes by

2006-12-30T21:50:00.001+01:00

Ahora que llega el cambio de año quería introducir una pequeña reflexión sobre lo que es el tiempo.

Nuestra manera de vivir el tiempo está muy mediada por la religión judeocristiana, según la cual Dios creó el mundo de la nada, de modo que se establece un principio- e implicitamente un final-. Ellos volvieron lineal (y progresivo) lo que los griegos concebían como circular. O algo así.

En realidad esto del cambio de año -y aquellas otras rutinas que se repiten regularmente-, puede llegar a ponernos en contacto con la sensación derivada de vivir en cercanía con la naturaleza, que muere y luego se renueva periódicamente.

Pero sobre todo me parece interesante la reflexión de Nietzsche. Bajo el concepto de "eterno retorno" se esconde lo que yo considero una llamada a sacar el máximo provecho a nuestra vida: ¿harías lo que haces si supieses que se va a repetir por toda la eternidad?

A mí a veces me cuesta trabajo recordar que vivo fases. Cuando lo paso mal creo que no va a ir a mejor nunca. Por suerte la experiencia me induce a tener esperanzas de cambio. Aún así, cuando uno quiere tomar una decisión, planteárselo de esta manera tan radical quizás ayude a tomar la que suponga ser más honestos con nosotros mismos.

¡¡¡FELIZ AÑO NUEVO A TODOS!!!

341

EL PESO MÁS GRANDE. Qué ocurriría si, un día o una noche un demonio se deslizara furtivamente en la más solitaria de tus soledades y te dijese: Esta vida, como tú ahora la vives y la has vivido, deberás vivirla aún otra vez e innumerables veces, y no habrá en ella nunca nada nuevo, sino que cada dolor y ada placer, y cada pensamiento y cada suspiro, y cada cosa indeciblemente pequeña y grande de tu vida deberá retornar a ti, y todas en la misma secuencia y sucesión -y así también esta araña y esta luz de luna entre las ramas y así también este instante y yo mismo. ¡La eterna clepsidra de la existencia se invierte siempre de nuevo y tú con ella, granito del polvo! ¿No te arrojarías al suelo, rechinando los dientes y maldiciendo al demonio que te ha hablado de esta forma? O quizás has vivido una vez un instante infinito, en que tu respuesta habría sido la siguiente: Tu eres un dios y jamás oí nada más divino. Si ese pensamiento se apoderase de ti, te haría experimentar, tal como eres ahora, una transformación y tal vez te trituraría; la pregunta sobre cualquier cosa: ¿Quieres esto otra vez e innumerables veces más? ¡pesaría sobre tu obrar como el peso más grande! O también, ¿cuánto deberías amarte a ti mismo y a la vida para no desear ya otra cosa que esta última, eterna sanción, este sello?

Friedrich Nietzsche "La ciencia jovial" citado de aquí.

¿Explotación o autoexplotación?

2006-12-24T00:09:00.000+01:00

Dedicado a mi primo Fran, y a Miguelo,
que una vez me dijeron que mi blog les resultaba interesante.

Tengo un amigo que trabaja horas extra que no le pagan. En mi propio trabajo llevamos 3 meses sin cobrar las extras. Yo este mes no voy a hacer ni una de más. En cambio mis compañeras confían en la palabra de los portavoces de la empresa -dicen que nos pagarán todo al acabar el año-. Algunas de ellas harán más de 30 extras.

¿Por qué hacemos esto?

Una parte de la respuesta es evidente: lo necesitamos para vivir.

¿Qué pasaría si ninguno transigiésemos con una situación que nos parece injusta?

Otro día más, no puedo evitar traer a colación a las "autoridades" de antropología, en este caso Sahlins, que quedó boqueabierto al descubrir que había grupos de agricultores que no sacaban a las tierras todo el rendimiento que éstas les habría permitido, y que tenían menos hijos de los que se podrían haber permitido. ¿Por qué? Para entender este comportamiento era necesario un cambio de mentalidad: tener más hijos habría supuesto tener que trabajar más -autoexplotarse-, y en lugar de tener tanto como pudiesen, optaban por asegurarse lo necesario y trabajar menos.

Creo que en nuestra sociedad existe ya un movimiento que poco a poco va concienciando a la gente de que no es necesario trabajar tanto, ni consumir tanto. Pero eso no basta para evitar la explotación laboral, ya que desde puestos superiores se transmite al trabajador que toda la empresa depende de él (lo cual no es falso, pero ¿por qué si es tan importante no se respetan sus derechos más elementales? Creando la sensación de ser una sociedad dentro de la empresa, se puede conseguir que el trabajador sienta que se autoexplota, en lugar de sentirse explotado.

En definitiva lo interesante es darnos cuenta de cómo se organiza esta sociedad nuestra basada en el "siempre más", que nos envuelve en un torbellinoque nunca para, que nos deja sin tiempo para descubrirnos a nosostros mismos y lo que queremos

Y más importante aún, caer en la cuenta de que esta sociedad la hacemos enter todos, son nuestras decisiones cotidianas e irreflexivas las que perpetúan las injusticias.

Lo que siento, con otras palabras

2006-12-03T20:02:00.000+01:00

(...) todos los hombres tenían formas redondas, la espalda y los costados colocados en círculo, cuatro brazos, cuatro piernas, dos fisonomías, unidas a un cuello circular y perfectamente semejantes, una sola cabeza, que reunía estos dos semblantes opuestos entre sí, dos orejas, dos órganos de la generación, y todo lo demás en esta misma proporción. Marchaban rectos como nosotros, y sin tener necesidad de volverse para tomar el camino que querían. Cuando deseaban caminar ligeros, se apoyaban sucesivamente sobre sus ocho miembros, y avanzaban con rapidez mediante un movimiento circular, como los que hacen la rueda con los pies al aire. La diferencia, que se encuentra entre estas tres especies de hombres, nace de la que hay entre sus principios. El sol produce el sexo masculino, la tierra el femenino, y la luna el compuesto de ambos, que participa de la tierra y del sol. De estos principios recibieron su forma y su manera de moverse, que es esférica. Los cuerpos eran robustos y vigorosos y de corazón animoso, y por esto concibieron la atrevida idea de escalar el cielo, y combatir con los dioses, como dice Homero de Efialtes y de Oto. Júpiter examinó con los dioses el partido que debía tomarse. El negocio no carecía de dificultad; los dioses no querían anonadar a los hombres, como en otro tiempo a los gigantes, fulminando contra ellos sus rayos, porque entonces desaparecerían el culto y los sacrificios que los hombres les ofrecían; pero, por otra parte, no podían sufrir semejante insolencia. En fin, después de largas reflexiones, Júpiter se expresó en estos términos: Creo haber encontrado un medio de conservar los hombres y hacerlos más circunspectos, y consiste en disminuir sus fuerzas. Los separaré en dos; así se harán débiles y tendremos otra ventaja, que será la de aumentar el número de los que nos sirvan; marcharán rectos sosteniéndose en dos piernas sólo, y si después de este castigo conservan su impía audacia y no quieren permanecer en reposo, los dividiré de nuevo, y se verán precisados a marchar sobre un solo pié, como los que bailan sobre odres en la fiesta de Caco. »Después de esta declaración, el dios hizo la separación que acababa de resolver, y la hizo lo mismo que cuando se cortan huevos para salarlos, o como cuando con un cabello se los divide en dos partes iguales. En seguida mandó a Apolo que curase las heridas y colocase el semblante y la mitad del cuello del lado donde se había hecho la separación, a fin de que la vista de este castigo los hiciese más modestos. Apolo puso el semblante del lado indicado, y reuniendo los cortes de la piel sobre lo que hoy se llama vientre, los cosió a manera de una bolsa que se cierra, no dejando más que una abertura en el centro, que se llama ombligo. En cuanto a los otros pliegues, que eran numerosos, los pulió, y arregló el pecho con un instrumento semejante a aquel de que se sirven los zapateros para suavizar la piel de los zapatos sobre la horma, y sólo dejó algunos pliegues sobre el vientre y el ombligo, como en recuerdo del antiguo castigo. Hecha esta división, cada mitad hacia esfuerzos para encontrar la otra mitad de que había sido separada; y cuando se encontraban ambas, se abrazaban y se unían, llevadas del deseo de entrar en su antigua unidad, con un ardor tal, que abrazadas perecían de hambre e inacción, no queriendo hacer nada la una sin la otra. Cuando la una de las dos mitades perecía, la que sobrevivía buscaba otra, a la que se unía de nuevo, ya fuese la mitad de una mujer entera, lo que ahora llamamos una mujer, ya fuese una mitad de hombre; y de esta manera la raza iba extinguiéndose. (...)

Platón, El Banquete. 189e-191c

El Coltán o sobre cómo cerramos los ojos a los problemas derivados de nuestras acciones más banales

2006-11-18T01:03:00.000+01:00

Llego a casa, enciendo el ordenador y pongo a cargar el móvil.

Son dos actos absolutamente habitaules en la vida de hoy, pero ¿qué las hace posibles? No basta con tener ingenieros brillantes, o tener unas flamantes fábricas donde trabajadores con empleos precarios se esfuerzan por conservarlos para vivir una vida aceptable.

Además hace falta un mineral muy escaso, pero imprescindible para la elaboración de los chips de memoria: el coltán.

Bueno, pues para todos aquellos que podéis leer esto, y que por tanto hacéis uso de él en vuestra vida, que sepaís que en su mayoría se extrae de una minas del Congo, en la que trabajan niños en régimen de semiesclavitud y en torno a las cuales gira una lucha que prácticamente es una guerra civil.

¿Pretendo echaros la charla sin sentirme igualmente responsable? No, pretendo que estemos informados, bueno, recordar o seleccionar ciertas partes de la información que nos bombardea a diario. ¿Qué podemos hacer nosotros? Quizás apadrinar un niño -proyecto que en realidad procura dotar de infraestructuras a toda la aldea-, o algo aún más fácil: optar por el reciclaje. Ya que es un bien escaso, que no se pierda entre montañas de desechos.

¿Qué es el hombre?

2006-11-03T10:39:00.000+01:00

Obviaré la pregunta que se me plantea a continuación, es decir, ¿por qué el hombre tiene necesidad de definir todo constantemente?, que podría ser tema para otro post, porque creo que esta ya da suficientemente de sí.

Hay dos tipos de definiciones, la negativa y la afirmativa. Cuando se define negativamente, se dice lo que el sujeto de definición no es; cuando se enumeran los atributos que caracterizan a lo definido, entonces es una definición afirmativa.

Las definiciones aparecen cuando el hombre se pone a reflexionar, a querer saber lo que son las cosas, en lugar de limitarse a interactuar con ellas, y esta pregunta que yo planteo tiene que ver con la búsqueda de la propia identidad.

Aristóteles dio un par de definiciones positivas: el hombre es el animal racional, el hombre es un animal político. También propuso un par de definiciones negativas: los esclavos no son hombres, las mujeres no son hombres. Vemos como el conocimiento se va construyendo por oposiciones.

Yo destacaría tres importantes oposiciones: el hombres frente al primitivo, frente al animal y frente a la mujer. En todas andaba de por medio la tan manida racionalidad, considerada como un don divino y que hacía sublime al hombre civilizado. La crisis de la racionalidad llega con el siglo XX, con sus dos guerras mundiales y los regímenes fascistas, que pretenden conseguir un mundo perfecto a golpe de razón -que aparentemente dictaba que todos aquellos hombres que no se adaptasen a la racionalidad del poderoso de turno debían desaparecer, para que la racionalidad se fuese instaurando lo más rápidamente posible-.

A día de hoy la ciencia -bueno, muchas corrientes científicas, mejor dicho- acepta la igualdad entre los hombres -sean “occidentales” o no- y entre varones y mujeres. La discusión se centra ahora en torno a la relación que hay entre hombres y animales -aunque el ser humano se definiese como animal, el génesis le había enseñado que era el cúlmen de la creación-, y si éstos deben tener derechos que los protejan o no.

A día de hoy se oye hablar del proyecto Gran Simio en las cortes, y no han desaparecido los movimientos activistas a favor de un mayor respeto por nuestros congeneres, y eso me da alegría y esperanza -supongo que como mujer que soy, es decir, parte de los grupos marginados históricamente en su afán por ser tratados con dignidad y humanidad-. Y me apena que los cambios no sean más rápidos y generales, hay mcuha gente que sigue apegada a las viejas teorías, pero no me dejo engañar: por más razones que den, estas cosas no son una cuestión de razón, sino de poder. Es siempre muy agradable disfrutar de las ventajas que te da el considerar que eres mejor que los demás sólo porque tú lo has definido así.

¿Libres?

2006-10-25T22:40:00.000+02:00

¿Somos libres? ¿Podemos cambiar el mundo?

Estas preguntas retornaron a mi mente durante una discusión entre los compañeros de trabajo, pero no son nuevas. Existe la posición ¿pesimista? que consiste en considerar a la gente de a pie meros instrumentos de algo más grande que los arrastra, privándoles de su capacidad de influir en la construcción de un mundo mejor.

Los ¿optimistas? que creemos que la libertad existe, y que por tanto las personas son responsables de sus acciones vivimos en un mundo más crudo: si no se intenta cambiar el mundo es precisamente porque las personas no quieren cambiarlo. Aprenden a conformarse con sus parcelas de poder y no se arriesgan para procurar el cambio, por miedo a acabar peor. ¿Puede acabar peor un "obrerete" del primer mundo? ¿Tiene mucho que perder si lucha por el mejor-estar de otras personas que en principio le son desconocidas?

Es muy complicado, para empezar porque no dejamos de vivir inmersos en nuestros mundos incluso cuando en el tiempo libre nos podamos dedicar a reflexionar sobre cómo cambiar el mundo.

Es curioso, cuando pienso en estas cosas siempre me acuerdo de "1984", donde todos los problemas tienen como causa el que unos pocos hombres no estén dispustos a ser iguales que los demás, ellos deseaban ser más poderosos. Y es cierto que en todas las sociedades existen jerarquías de poder, incluso en las llamadas "igualitarias" el poder se estructura por edades y género...

Supongo que tendré que aplicarme el cuento del "I'm starting with the man in the mirror", lástima que sea una woman...

pd. Sigo sin internet, pero algún vecino mío parece estar ejerciendo de buen samaritano!

Pues sí, sigo sin internet

2006-10-16T11:16:00.000+02:00

Hoy, aprovechando que un profe no ha dado clase, he decidido conectarme a internet, y es que... sigo sin poder acceder desde casa!

Para quien no lo entienda yo lo explico y de paso me desahogo:

Vuelvo el día 15 de agosto de holanda y me puedo conectar, pero como tengo sueño, decido dejarlo para otro día.

Dos días más tardes dejo de poder conectarme.

Quince días después considero que ha llegado del momento de darme de baja, puesto que no han hecho nada para solucionar mi problema (miento, me hicieron llamar varias veces, haciendo que mi factura telefónica aumentase considerablemente, también me hicieron llamar a telefónica para que me instalase un dispositivo que no bastó para recuperar la línea), de modo que me doy de baja mandando una carta por correo certificado.

20 días más tarde parece que me han dado de baja estoy hablando de Ya.com, por si alguien se lo pregunta, así que me doy de alta en telefónica, pero pasa el día previsto para que me enviasen el aparato necesario y llamo a telefónica.

Ellos me explican que estoy con una compañía, no saben cual. ¿Quién puede ser?

Efectivamente, en ya.com me han dado de nuevo de alta sin mi permiso, impidiéndome el acceso a internet desde mi propia línea telefónica.

En resumen? Sigo sin internet en casa después de dos meses tratando de recuperarlo.

¿Cómo se pone una denuncia en la OCU?

2006-08-30T22:11:00.000+02:00

mmmm estoy sin internet, así que hasta nueva noticia no podré escribir...
¡¡lo siento!!

Sectas

2006-08-08T10:08:00.000+02:00

Ha sido para mí un placer adictivo la lectura de la obra "La falsa espiritualidad y la manipulación de los individuos" de Anne Fournier y Catherine Picard (de la editorial Paidós).

En ella se analiza el fenómeno de las sectas desde una perspectiva francesa, defensora de sus valores "libertad, igualdad, fraternidad" y de una república laica. Es un descubrimiento inesperado precisamente porque profundiza en las dimensiones económicas y políticas de estos grupos comparables a empresas multinacionales y que tratan de hacerse pasar por ONG o grupos religiosos para evitar el control estatal -principalmente el fiscal, pero también otros-.

Me gusta porque frente al modelo de Estado estadounidense, defensor de la propiedad privada, alaba las virtudes del francés, más basado en la protección del ciudadano y de los derechos humanos. Creo que pese al recelo que despiertan los chovinistas, es importante reconocer que los esfuerzos por defender los derechos de los ciudadanos de a pie tienen efectos positivos sobre su calidad de vida.

Hace poco, hablando con alguien, comparábamos la defensa de los derechos de los trabjadores en España frente a otros países de la UE. Hizo el siguiente comentario "nosotros trabajamos y no nos quejamos, esperando que el empresario valore nuestra actitud. Ellos sin embargo luchan, y su salario mínimo interprofesional es más alto".

Igualmente, en otros lugares de la unión europea apenas existe economía sumergida para los estudiantes, no se obliga a trabajar más horas de las que se trabaja...

El libro sobre las sectas del que hablo, recalca que en éstas se ensayan técnicas de sometimiento de la voluntad, renuncia a la autonomía, que se llegan a aplicar en algunas empresas. ¿Qué futuro nos espera? ¿Lo aceptaremos alegremente o procuraremos que el mundo sea algo más parecido a lo que querríamos que fuese?

Antonio Machado

2006-07-30T11:44:00.000+02:00

Hay dos modos de conciencia:
una es luz, y otra, paciencia.
Una estriba en alumbrar
un poquito el hondo mar;
otra, en hacer penitencia
con caña o red, y esperar
el pez, como pescador.
Dime tú: ¿Cuál es mejor?
¿Conciencia de visionario
que mira en el hondo acuario
peces vivos,
fugitivos,
que no se pueden pescar,
o esa maldita faena
de ir arrojando a la arena,
muertos, los peces del mar?

-En Campos de Castilla 1907-1917-

Sensibilidad

2006-07-22T18:06:00.001+02:00

Los seres pluricelulares tienen que desarrollar mecanismos que les permitan controlar su estado, el estado de las células que los conforman para que se puedo sobrevivir manteniendo el equilibrio interno.

Los animales cuentan con dos mecanismos: el sistema nervioso, que transmite información a gran velocidad, y el sistema endocrino, quetarda un tiempo más prolongado en conseguir una reacción.

Lo interesante es que el mecanismo de transmisión de la información es igual en ambos casos: ciertas células emiten sustancias que provocan una respuesta en las células que las reciben.

Me parece interesante porque las plantas también tienen sensibilidad, pero se basa en el sistema endocrino (si bien es cierto que no sé si en su caso recibe este mismo nombre).

Noticias sobre la reforma de la educación universitaria

2006-07-12T21:52:00.000+02:00

Hola, aunque me he propuesto postear sólo los fines de semana, esto lo tengo que colgar porque me parece importante para cualquiera interesado en saber qué va a pasar con la reforma universitaria.

Para acceder al artículo del País al que hace referencia pincha aquí.

Ayer finalmente se celebró la entrevista con Félix García Lausín, secretario general del Consejo de Coordinación Universitaria, que había sido aplazada el 30 de junio. Las noticias son bastante buenas:
nos confirmó (y detalló) la información que salió publicada en El País el pasado jueves. El nuevo equipo ministerial ha decidido variar significativamente el rumbo del sistema de adaptación al EEES que se estaba siguiendo hasta ahora (el 5 de julio lo presentaron en una reunión de la Comisión Académica del Consejo ante los rectores) :

1º) Sobre la estructura de las enseñanzas. Se confirma que todos los títulos de grado serán de 240 ECTS (cuatro cursos académicos), que los másters serán de 60 o de 120 ECTS (uno o dos cursos académicos), que para cursar un máster será necesario tener un título de grado (no basta con haber acumulado 240 ECTS) y que está todavía en fase de debate la cuestión de si será necesario o no un título de máster para inscribirse en un programa de doctorado.

2º) En cuanto al asunto que más nos preocupaba, el del catálogo de títulos oficiales, las noticias son bastante tranquilizadoras. El Gobierno (con la asesoría del Consejo de Universidades) únicamente fijará las directrices generales por grandes ámbitos del saber. Compete a cada universidad, y no al Gobierno ni al Consejo de Coordinación
Universitaria, hacer propuestas de planes de estudios que conduzcan a una titulación de grado. A continuación cada universidad presentará el plan de estudios al CCU para obtener la certificación de que esas enseñanzas se adecúan a las directrices generales
estipuladas para el ámbito del saber correspondiente. Con esa certificación del CCU, la universidad deberá solicitar la autorización de la Comunidad Autónoma para implantar esos estudios. Finalmente, el Gobierno reconocerá el carácter oficial de esos estudios publicándolos en el BOE.

Este nuevo procedimiento tendrá una concreción documental entre septiembre y octubre de 2006. En noviembre habrá ya una propuesta de directrices por
grandes ámbitos del saber y el propósito del Ministerio es que puedan implantarse los nuevos grados a partir del curso 2007/8. Eso quiere decir que ya no existen obstáculos para que las universidades que así lo decidan puedan trabajar en una propuesta de titulación de grado en Antropología con un plan de estudios que únicamente tendrá que
cumplir las condiciones y adecuarse a las directrices que haya estipulado el CCU para el ámbito del saber correspondiente.

Creo que podemos felicitarnos de este cambio de rumbo y ponernos manos a la obra.

Saludos cordiales.

María Valdés

Ser o parecer -cuando no nos fiamos de nuestros sentidos y la razon produce monstruos.

2006-07-01T00:05:00.000+02:00

La discusión sobre el ser y el parecer tiene tanta antigüedad como la filosofía. ¿Era más fácil para los griegos saber lo que las cosas eran, pese a que su ciencia no estuviese tan desarrollada como la nuestra?

Hoy en día tenemos acceso a mucha información, pero no podemos comprobar si todo lo que nos cuentan es cierto. Ante el dilema de la inseguridad cabe optar por la confianza (¿ciega?) o la paranoia (¿piensa mal y acertarás?).

Yo suelo optar por la paranoia, pero tampoco la puedes llevar a todas las facetas de tu vida porque enloquecerías. Eso me lleva a pensar que no estamos tan interesados por la verdad como por la apariencia de la verdad.

¿Podría resumirse nuestra sociedad modificando la frase de "la mujer del Cesar, no basta con que sea honrada, sino que además tiene que parecerlo" por "Basta con que la mujer del Cesar parezca honrada, no tiene por qué serlo"?

La necesidad de ser original

2006-06-29T05:20:00.000+02:00

Se producen revoluciones en la comunicación. Una de las más importantes fue pasar de lo oral a lo escrito. La escritura permite comunicar ciertas ideas como si el tiempo o el espacio dejasen de ser relevantes, aunque también hace que el emisor deje de tener control sobre sus palabras, que pueden ser interpretadas de manera incontrolada. Dentro de la escritura fue una revolución la invención de la imprenta (como lo fue el grabado en la pintura), que permitió que cada vez más gente tuviese acceso a la información escrita. Esta tendencia no ha dejado de aumentar.

El problema es cuando hay tanto material que sería imposible para un hombre leerlo todo aunque se dedicase sólo a eso las 24 horas del día... Yo me pregunto ¿no debería cada persona procurar moderarse y poner por escrito sólo aquello que fuese de absoluta importancia? Pero parece que exista una necesidad de expresarse, como si ello nos hiciese sentirnos más seguros de nuestra existencia. ¿Pero qué pasa si se escribe o habla pese a no tener nada que decir?

[Otros temas relacionados: la función de la comunicación como cohesión social. La disminución de la comunicación cara a cara en la sociedad de hoy. Por qué nos comunicamos menos con los que viven cerca de nosotros en el espacio mientras que podemos mantener la amistad con gente que vive en el otro punto del planeta...]

2006-06-28T22:04:00.000+02:00

Aguirre está pensando en bombardear nubes con yoduro de plata para tener más agua en Madrid.

¿Funcionará? Por lo visto los israelíes llevan empleando este método desde hace 30 años y consiguen un 19% más de precipitaciones.

Estoy a favor de los avances científicos, aunque como siempre me resulta difícil dejarme llevar por una fé ciega en la bondad de los progresos de la ciencia, y me pregunto qué consecuencias medioambientales tendrá. De todos modos, en un mundo donde cada ser humano se preocupa por su supervivencia y la de sus allegados ¿es ilícito intentar conseguir la mejor parte del pastel? ¿Está bien que Esperanza Aguirre busque la manera de hacer que Madrid pueda seguir creciendo sin verse limitada por la escasez de agua?

(II) El estudio sobre los Baruya de Godelier

2006-06-25T17:32:00.000+02:00

Godelier estudia una de las llamadas "sociedades primitivas" -los Baruya- para poner de manifiesto cómo se articulan entre ellos las relaciones de poder. Su análisis es muy interesante porque se observa cómo la esfera de lo ideológico y la de lo material se retroalimentan.

La educación en esta sociedad se realiza en las respectivas sociedades secretas que varones y mujeres tienen. En ellas se aprende un lenguaje secreto y unos rituales propios. En la cabaña masculina se les enseña el verdadero nombre de las cosas, lo que les da poder sobre ellas [aquí entra en juego la magia, tema que estaré encantada de desarrollar si alguien me dice que le interesa], mientras que en las sociedades de mujeres se aprenden rituales que les inducen a considerar legítima la superioridad de los varones.

Esta faceta ideológica está inmersa en una sociedad en la que son los hombres los que intercambian mujeres -y porque las intercambian, ellas tienen que ser educadas para ser equivalentes entre sí, saber ser 'buenas mujeres'-, y los que están en el meollo de todo proceso de producción.

Esto lo digo porque si bien las tareas imprescindibles para la supervivencia están repartidas entre unos y otras, ellos son los legítimos propietarios de las tierras que ellas cultivan, y son los únicos que tienen permiso para construir herramientas, lo que significa que las mujeres dependen de los varones para estar en posesión de útiles sin los cuales no podrían desempeñar sus labores.

La división sexual del trabajo tiene muchas otras connotaciones, siempre están mejor valoradas las actividades masculinas, aunque las féminas son las que garantizan la supervivencia diaria. Para rizar el rizo, son los hombres los encargados de repartir los productos del trabajo de las mujeres, además del suyo propio.

Queda decir que las mujeres no están sometidas de manera irreflexiva, y tienen sus propios derechos, en los que los varones son instruidos durante su aprendizaje. Si no los respetan, las mujeres tienen sus propias formas de resistencia, que nunca consisten en recurrir a la violencia -esta es propiedad exclusiva de ellos-.

He querido hacer referencia a este texto porque creo que con otros disfraces, muchas de las formas de dominación descritas perviven en nuestras sociedades teóricamente igualitarias. Es un texto que recomiendo a todo el mundo, aquí os los cito:

GODELIER, M.: Cap. La subordinación de las mujeres En: La producción de Grandes Hombres. Poder y dominación entre los Baruya de Nueva Guinea. Madrid, Akal,1986.

Como veis, en Antropología también se acude a las primeras fuentes de la disciplina ;) Pero pasa como en filosofía, al final se sigue dando vueltas sobre lo mismo, posiblemente porque el hombre no ha cambiado en los miles de años de historia que acumula más que en lo superficial...

La política en todas partes: La dominación masculina (I)

2006-06-14T15:01:00.000+02:00

Hay corrientes filosóficas y antropológicas que creían que la política se restringe a las instituciones políticas -encarnadas en el Estado-, es decir, aquellas que cumplen las funciones de 1/mantener el orden 2/ buscar la cohesión social 3/organizar las diferencias internas y 4/defender el territorio. A la característica de cumplir estas funciones se le suma el acceso legítimo a la violencia y la capacidad de recaudar para redistribuir.

Sin embargo, el colonialismo permitió descubrir las así llamadas "sociedades acéfalas" por no tener Estado ni gobierno centralizado, pero los estructural-funcionalistas llegaron a la conclusión de que en estas sociedades las funciones políticas seguían siendo satisfechas por instituciones no exclusivamente política, en este caso la familia, reforzada por sistemas religiosos que se apoyan también en las estructuras familiares. A estos grupos se los llamó también "sociedades igualitarias", porque observaban que no había acumulación de bienes por parte de ninguna persona por su status, tampoco observaron ninguna clase de especialización, consideraron que la igualdad era absoluta entre todos sus miembros -aunque describieron ciertas personas que tenían puestos de prestigio, pero en cualquier caso sólo tenían autoridad, pero no poder, ya que no tenían acceso legítimo a la violencia-.

Este enfoque fue muy criticado tras el colonialismo por haber ayudado a las metrópolis a subyugar a las poblaciones de las colonias y además (me salto varias etapas) se desarrolla un enfoque cuya concepción del poder es aún más amplia. Frente a los que habían visto que instituciones distintas del Estado podía satisfacer funciones políticas están los que consideran que el poder y la política están presentes también fuera de las instituciones, en toda acción, en toda práctica, en cada pequeño gesto cotidiano.

Fue entonces cuando se puso de relieve que las sociedades igualitarias no lo eran, que existían jerarquías que se habían ignorado por ser consideradas "naturales": los jóvenes eran inferiores a los adultos y todas las mujeres a los hombres. La pregunta es ¿cómo se logra que surja y se mantengan las desigualdades?

Gramsci acuña el concepto de hegemonía, que tiene una definición complicada, pues abarca relaciones de dominación y subordinación que van desde las que se mantienen por la fuerza o coerción hasta las consentidas y consideradas legítimas. Esta última posibilidad tiene más estabilidad que la primera, pues sin consentimiento sería muy difícil que un pequeño grupo de personas pudiese controlar a un gran número de subordinados.

Bourdieu va más allá del consentimiento y destaca que existen condiciones estructurales que hacen prácticamente imposible que los subordinados se rebelen.

¿A partir de qué prácticas observadas se elaboran estas teorías? Hay muchas, y en mi próximo post hablaré de los Baruya, observados por Balandier, pero hoy quería hablar de lo que pasa en España.

Por ejemplo, lo que vivieron las abuelas y los abuelos durante el régimen franquista. Entonces la mujer necesitaba la autorización de su padre o marido para trabajar. Además sus propiedades no eran suyas, lo que heredaban, si estaban casadas, pasaba a ser propiedad del marido. En tales circunstancias rebelarse era complicado.

Hoy en día la situación parece haber mejorado, pero eso no borra las desigualdades. Hay más mujeres que no trabajan que hombres. Normalmente al casarse ambos trabajan, pero al tener hijos la mujer abandona su puesto de trabajo para poder ocuparse de la descendencia, y no todas se reincorporan cuando tienen tiempo material, porque la vuelta al mercado de trabajo es complicada. También están las cifras que aparecieron el otro día en el periódico: mientras que el 50% de los hombres que trabajan pueden recurrir a sus mujeres para que se ocupen de los niños cuando estos enferman, sólo un 11% de las madres trabajadoras pueden recurrir a sus maridos. Las mujeres en España pueden optar hoy por ceñirse a la tradicional división sexual del trabajo y optar por dedicarse al ámbito de lo doméstico y que su marido o pareja trabaje en el ámbito de lo público, en cuyo caso dependerán (absolutamente) de su pareja; o por buscar su autonomía económica y trabajar, pero en este caso se encontrará con la paradoja de que la inserción de la mujer en la esfera pública no está siendo compensada lo suficientemente rápido con una inserción del hombre en la esfera doméstica.

Las mujeres en España hoy aparentemente no tienen contra sí ninguna ley que las discrimine, y sin embargo siguen estando en desigualdad de condiciones respecto a los hombres, porque existe una inercia en las concepciones sobre 'quién se debe ocupar de qué'.

Hotel Ruanda. Las trazas del colonialismo

2006-06-12T23:47:00.000+02:00

Llevaba tiempo posponiendo el momento de ver esta película que trata sobre la guerra entre hutus y tutsis en Ruanda,porque sabía que iba a sufrir mucho viéndola, rememorando una guerra genocida, una guerra a base de machetazos, llena de violaciones, de sufrimiento...

Pero tenía que verla porque sabía que es muy buena. Narra las peripecias que un agente de un hotel de lujo tiene que llevar a cabo para lograr salvar a los 800 Hutus y Tutsis que han acudido a este lugar en busca de refugio.

La propia película nos pone en antecedentes sobre las enemistades entre estas dos secciones: cuando Ruanda era una colonia Belga, éstos decidieron que los Tutsis fuesen las élites dirigentes.

Un paréntesis explicativo: Para quién no lo sepa, esta forma de gobierno es conocida como 'indirect ruling', fue muy empleada en África, sobre todo por los ingleses. Consiste en tratar de organizar un gobierno a partir de los propios nativos, de modo que las élites suyas sean quienes gobiernen según las instrucciones de la metrópoli, pero aplicando los cauces tradicionales, rituales, si lo preferís. En realidad esto es una perversión de los sistemas que existían en África que los antropólogos dieron por llamar "sociedades acéfalas o igualitarias" porque no existía gobierno centralizado en muchas de ellas.

Pero las colonias subvencionaron investigaciones que pusieron de manifiesto cómo se mantenía el orden en ellas a pesar de que no existiesen instituciones políticas puras y así descubrieron que se lorgaba a partir de -por así llamarlo- 'instituciones mixtas', es decir, instituciones que ordenaban la sociedad sin ser puramente políticas, como la familia o la religión.

Aprovecharon estas jerarquías y las exacerbaron hasta el punto de que quienes eran elegidos para gobernar tenían más poder del que habían tenido nunca tradicionalmente.

Supongo que algo así sucedió en este caso, los belgas decidieron que los Tutsis, una minoría en Ruanda, gobernasen a todos. Pero al independizarse el país, cedieron el gobierno a los hutus, que decidieron vengarse por la represión sufrida. Siendo los otros unas minoría, trataron de exterminarlos.

Y de aquí parte la película, que contiene un mensaje al que no sé hasta punto quien la vea prestará atención. Muchos de los que acuden a este hotel es gente adinerada. Gente con contactos en el extranjero. Son estos contactos, la poca presión internacional que logran reunir, lo que contribuye a salvar sus vidas.

A esto se suma que mientras las milicias Hutus se dedicaban a exterminar a todas las "cucarachas" con las que se topaban, los rebeldes Utsis estaban tratando de reconquistar el país.

La película, dentro de la crudeza, muestra la cara "feliz" de los que consiguieron salvarse, que en su peregrinar se topan con muchos que no lo consiguieron. Esto da lugar a la reflexión, sólo la presión internacional permitió salvarles. Por otra parte, la presión internacional permitió salvarles.

Pero poco presionamos por mucho que sepamos lo que ocurre fuera de nuestras queridas fronteras protegidas por la ley de extranjería. ¿A qué obedece nuestro estatismo? Personalmente creo que se debe a que actuar correctamente requiere un enorme esfuerzo. Pasa por comprar en tiendas de comercio justo, por saber qué estamos realmente haciendo cuando creemos que hacemos algo sin repercusiones.

Hay millones de pequeñas acciones que realizamos a lo largo del día que tienen consecuencias internacionales. Pequeños ejemplos: tomarse un café -hay países cuyos habitantes no tienen comida porque resulta más rentable para los terratenientes dedicar sus plantaciones al café para el mercado internacional-, llamar por el móvil -para construir ciertos componentes del mismo es necesario un mineral muy escaso, que de momento se extrae de ciertas minas de África (dadme unos días para encontrar el artículo de El País que trataba sobre esto y lo colgaré), y cuya extracción está ocasionando guerras civiles y la explotación de menores que lo estraen de vetas por las que no caben los adultos-.

A este vivir en la ignorancia, Hanna Arendt le dio un nombre: "la banalidad del mal", tema sobre el que Gunter Anders ha profundizado. La tesis es la siguiente: nadie es malo porque sí. Muy pocas personas matarían a un niño ellos mismos, y sin embargo, al vivir en la ignorancia de las repercusiones de nuestras acciones, estamos permitiendo que muchas personas mueran a lo largo del globo terráqueo.

Algún día espero hablaros de "Eichmann en Jerusalén. Un ensayo sobre la banalidad del mal", de Hanna Arendt. Hasta entonces simplemente os aconsejo que veais la peli y que se anime a leer el libro cualquiera interesado en conocer un enfoque enriquecedor sobre el exterminio de los judíos durante la segunda guerra mundial.

¿Por qué un grado de Antropología?

2006-06-10T18:16:00.000+02:00

No sé si hay muchas personas que estén al tanto de que se está intentando reformar la universidad europea para lograr una mayor convergencia, a lo mejor a algunos les suena lo del "Plan de Bolonia".

Pues en el marco de ese reforma, Antropología podría tener la suerte de convertirse en un grado de tres años (en lugar de ser, como hasta ahora un segundo ciclo) o la desgracia de prácticamente desaparecer. ¿Cómo se llegaría a este segundo caso?

El Ministerio de Educación ha seguido una política de reducir títulos, por ejemplo,se fusionan las ingenierías técnicas y superiores para que quede una ingeniería de 4 años, también se planea fusionar las distintas filologías en tres bloques, e incluso se propuso eliminar historia del arte para convertirla en una especialidad de historia, y también eliminar humanidades porque no existía como carrera fuera de España.

En esa misma línea se ha propuesto fundir antropología y sociología -actualmente una carrera de segundo ciclo de dos años y otra de cinco, respectivamente- en un grado de tres años. Se pretende según estos planes que luego los alumnos que lo deseen profundicen en cualquiera de las dos cursando un máster de especialización.

¿Por qué están movilizándose los antropólogos y sociólogos para evitar esto?

Porque reducir siete años de carreras a tres es algo difícil de llevar a cabo si realmente se pretende que los alumnos adquieran competencias en sus respectivos campos. Yo estoy de acuerdo con esta reivindicación y por lo tanto he creado un link para quien quiera saber más sobre estas cuestiones y otro para quien quiera sumarse a nuestra propuesta con su firma.

inversiones éticas

2006-06-10T10:09:00.000+02:00

El miércoles salió en El País este titular "Noruega vende por razones éticas títulos de Freeport y de Wal-Mart"

El Fondo de Petróleo invirtió en estas compañías y ha decido abandonarlas porque la primera "viola de forma sistemática los derechos humanos y los derechos laborales de sus trabajadores" (contrata menores para trabajar en condiciones peligrosas para su salud, discrimina a la mujer y no compensa las horas extras de sus empleados) y la segunda "causa graves perjuicios al medio ambiente".

Por supuesto que ellos han podido tener acceso a esta información porque les respalda el gobierno de un país que se ha dedicado a investigar, pero yo me pregunto cuánta gente tiene su dinero invertido en compañías que violan los derechos humanos o contaminan el medio ambiente, sin importarles que lo hagan siempre y cuando obtengan beneficios.

Aún más, en estos países donde vivimos ignorantes de las verdaderas consecuencias de nuestras más banales acciones, sucede que por el mero hecho de tener el dinero en el banco, permitimos que éste especule con él y sin embargo no somos informados acerca de en qué se invierte nuestro dinero. ¿Y si se está invirtiendo en compañías a las uno personalmente preferiría boicotear?