Filosofía de la sospecha
Bajo este común denominador están agrupados Freud y Marx (y sé que había un tercero, pero no recuerdo quién ¿era Nietzsche? En fin, si tengo tiempo de mirar mis apuntes de 4º ya lo añadiré).
¿Qué tienes de característico? Pues como su nombre indica, que no se fiaban de nada. Concretamente no se fiaban de las apariencias. Donde todos veían una realidad sin dobleces, ellos estaban seguros de que había algo oculto, algo que explicaba por qué las cosas eran así.
Freud se inventa el inconsciente, Marx la plusvalía. En ambos casos surgieron detractores que negaron toda validez a sus afirmaciones por el hecho de ser indemostrables. ¿Cómo demostrar una realidad que por su misma forma de ser es indemostrable, se oculta?
Exactamente la misma acusación recibió Darwin, que en realidad la evolución era indemostrable (y de hecho en su época era difícil de demostrar, puesto que aún no se había desarrollado la teoría genética -Mendel le envió una copia de sus experimentos, pero Darwin ni siquiera se molestó en separar las páginas-).
Es curioso cómo el pensamiento pone en la realidad cosas que no están ahí, pero que una vez puestas por la teoría de pronto se ven. La pregunta de si somos capaces de percibir aquello cuya existencia negamos no es baladí...
De eso trata la Crítica de la Razón Pura de Kant, su famoso "giro copernicano" fue la reclamación hoy en día indudable, de que el ser humano no es un mero receptor pasivo de información, sino un generador de realidad, incapaz de ver ciertas cosas.
Ya he empezado las clases. Son bonitas. Pero sigo sin ser capaz de separar lo que estudio de lo que vivo. ¿Cambiará eso cuando me incorpore al "mundo real" laboral?
¡Un saludo!
¿Qué tienes de característico? Pues como su nombre indica, que no se fiaban de nada. Concretamente no se fiaban de las apariencias. Donde todos veían una realidad sin dobleces, ellos estaban seguros de que había algo oculto, algo que explicaba por qué las cosas eran así.
Freud se inventa el inconsciente, Marx la plusvalía. En ambos casos surgieron detractores que negaron toda validez a sus afirmaciones por el hecho de ser indemostrables. ¿Cómo demostrar una realidad que por su misma forma de ser es indemostrable, se oculta?
Exactamente la misma acusación recibió Darwin, que en realidad la evolución era indemostrable (y de hecho en su época era difícil de demostrar, puesto que aún no se había desarrollado la teoría genética -Mendel le envió una copia de sus experimentos, pero Darwin ni siquiera se molestó en separar las páginas-).
Es curioso cómo el pensamiento pone en la realidad cosas que no están ahí, pero que una vez puestas por la teoría de pronto se ven. La pregunta de si somos capaces de percibir aquello cuya existencia negamos no es baladí...
De eso trata la Crítica de la Razón Pura de Kant, su famoso "giro copernicano" fue la reclamación hoy en día indudable, de que el ser humano no es un mero receptor pasivo de información, sino un generador de realidad, incapaz de ver ciertas cosas.
Ya he empezado las clases. Son bonitas. Pero sigo sin ser capaz de separar lo que estudio de lo que vivo. ¿Cambiará eso cuando me incorpore al "mundo real" laboral?
¡Un saludo!
posted by Laura at 7:18 p. m.
3 Comments:
Siento traer malas noticias, pero si Freud, Marx, Nietzsche... si tan sólo uno levantara la cabeza, te mataría por comparar la filosofía de la sospecha con la crítica a la razón pura de Kant...
En realidad, la filosofía de la sospecha se basa en la creencia de que la verdad pura no existe, y por tanto toda alienación teórica, como le llamaría marx, esconde una intención de justificar el mundo real, mayoritariamente comparándolo con un supuesto mundo racional, perfecto y más importante que éste; en búsqueda de un beneficio material siempre.
En resumen, Kant y Nietzsche se darían de ostias en la puerta del cole si hubieran estudiado juntos.
Sé que esta entrada está un poco pasada, pero me llamó la atención precisamente buscando si existía algún filósofo de la sospecha en la actualidad.
No era mi intención adscribirme a ninguna de las corrientes, pero todas ellas me parecen interesantes.
Todo sistema filosofófico parece funcionar de manera orgánica, hay que entender que unas partes se basan en otras, de modo que efectivamente no puedes pretender decir que todos dicen lo mismo.
Y sin embargo, mi comentario me sigue pareciendo justificado. ¿Habrían podido Nietzsche o Marx desarrollar semejantes sistemas si no hubiese Kant desarrollado el suyo antes? No lo creo en absoluto, era necesario que alguien racionalmente plantease los límites de la razón (y con esto me refiero a alguien que no fuese acusado de empirista por los racionalistas).
Si buscas algo similar a la filosofía de la sospecha hoy, te recomendaría alguno de los así llamados "posmodernistas" Foucault (a mí me gusta por sus escritos cercanos a la sociología), Deleuze, Derrida... (a estos últimos no los he leído).
Un saludo
Explicaré mi comentario con un ejemplo ilustrativo: la C.R.P. de Kant es a Nietzsche como el Estado de bienestar es al Estado social; es decir, una manera de enfriar la dialéctica y poner un punto medio que desbanque a la alternativa a lo dominante. Es decir, Kant dice poner límites a la razón pura, para después justificar la necesidad de una razón práctica. Como si yo te digo que no se puede hacer ciencia de la religión y después, que es necesario creer de todos modos, con fe ciega. Quizá se me habría entendido mejor si hubiera puesto:
"Siento traer malas noticias, pero si Freud, Marx, Nietzsche... si tan sólo uno levantara la cabeza, te mataría por comparar la filosofía de la sospecha con la filosofía del autor de un libro tan odioso como la crítica a la razón práctica..."
Siento decir que mi congénere Kant me resulte así de irritante, pero los juegos de palabras del nivel de Descartes no se merecen más por mi parte si te soy sincero.
Si lo que nos planteamos es si era necesario que Kant existiese para que Nietzsche lo hiciera, predecir los acontecimientos es imposible, pero por mí siempre habría sido mejor un "irracionalista" que un término medio que sintetizase las corrientes filosóficas más respetadas de la época.
Un saludo. Por cierto, si quieres podemos hablar por el msn =3
sforzzando@hotmail.com
Publicar un comentario
<< Home