¿Libres?
¿Somos libres? ¿Podemos cambiar el mundo?
Estas preguntas retornaron a mi mente durante una discusión entre los compañeros de trabajo, pero no son nuevas. Existe la posición ¿pesimista? que consiste en considerar a la gente de a pie meros instrumentos de algo más grande que los arrastra, privándoles de su capacidad de influir en la construcción de un mundo mejor.
Los ¿optimistas? que creemos que la libertad existe, y que por tanto las personas son responsables de sus acciones vivimos en un mundo más crudo: si no se intenta cambiar el mundo es precisamente porque las personas no quieren cambiarlo. Aprenden a conformarse con sus parcelas de poder y no se arriesgan para procurar el cambio, por miedo a acabar peor. ¿Puede acabar peor un "obrerete" del primer mundo? ¿Tiene mucho que perder si lucha por el mejor-estar de otras personas que en principio le son desconocidas?
Es muy complicado, para empezar porque no dejamos de vivir inmersos en nuestros mundos incluso cuando en el tiempo libre nos podamos dedicar a reflexionar sobre cómo cambiar el mundo.
Es curioso, cuando pienso en estas cosas siempre me acuerdo de "1984", donde todos los problemas tienen como causa el que unos pocos hombres no estén dispustos a ser iguales que los demás, ellos deseaban ser más poderosos. Y es cierto que en todas las sociedades existen jerarquías de poder, incluso en las llamadas "igualitarias" el poder se estructura por edades y género...
Supongo que tendré que aplicarme el cuento del "I'm starting with the man in the mirror", lástima que sea una woman...
pd. Sigo sin internet, pero algún vecino mío parece estar ejerciendo de buen samaritano!
Estas preguntas retornaron a mi mente durante una discusión entre los compañeros de trabajo, pero no son nuevas. Existe la posición ¿pesimista? que consiste en considerar a la gente de a pie meros instrumentos de algo más grande que los arrastra, privándoles de su capacidad de influir en la construcción de un mundo mejor.
Los ¿optimistas? que creemos que la libertad existe, y que por tanto las personas son responsables de sus acciones vivimos en un mundo más crudo: si no se intenta cambiar el mundo es precisamente porque las personas no quieren cambiarlo. Aprenden a conformarse con sus parcelas de poder y no se arriesgan para procurar el cambio, por miedo a acabar peor. ¿Puede acabar peor un "obrerete" del primer mundo? ¿Tiene mucho que perder si lucha por el mejor-estar de otras personas que en principio le son desconocidas?
Es muy complicado, para empezar porque no dejamos de vivir inmersos en nuestros mundos incluso cuando en el tiempo libre nos podamos dedicar a reflexionar sobre cómo cambiar el mundo.
Es curioso, cuando pienso en estas cosas siempre me acuerdo de "1984", donde todos los problemas tienen como causa el que unos pocos hombres no estén dispustos a ser iguales que los demás, ellos deseaban ser más poderosos. Y es cierto que en todas las sociedades existen jerarquías de poder, incluso en las llamadas "igualitarias" el poder se estructura por edades y género...
Supongo que tendré que aplicarme el cuento del "I'm starting with the man in the mirror", lástima que sea una woman...
pd. Sigo sin internet, pero algún vecino mío parece estar ejerciendo de buen samaritano!
posted by Laura at 10:40 p. m.
2 Comments:
Cuando la posición general del mundo es el adocenamiento, asumido estigma de vida en el que el parasitismo, la apolitización en la vida, y un descreimiento general dentro de toda escala de valores, creer que se pueden cambiar las cosas individualmente obedece a un noble utopismo que no debe ser cuestionado.
Ahora bien, cuando ves que las personas que te rodean aspiran a cubris sus necesidades básicas e incluso las no básicas, el "sacrificio" de pensar en salvar el mundo es ajeno totalmente en su bitácora, ¿por qué?, las razones las desconozco, pero desde luego ante la desidia de los demás es bastante estéril cualquier tipo de actuación, Jesús de Nazareth ya intento una revolución y buena o mala su actuación ha sido utilizada con los fines más contracdictorios respecto a lo que emanaba de su "mensaje".
Así es que para que engañarnos, mientras más cambian las cosas más siguen igual, esperemos que la próxima vez no sea así.
Quizás creo que me desvío mucho, pero hay alguien que me dio qué pensar: fue un profesor que nos explicaba a Kant.
La doctrina expresada en la "Crítica de la razón pura" viene a decir que el hombre es un ser prácticamente esquizofrénico, dividido entre su parte más divina y su parte material.
En su faceta material no es libre, pero sí en su otra faceta. ¿Cómo decubrimos esta libertad? Para empezar porque existen las leyes, si no pudiésemos elegir nuestro obrar, ¿por qué prohibir ciertas acciones?
En el primer mundo más que en ningún otro es necesario que la gente sea consciente de lo afortunados que han sido por nacer donde han nacido -especialmente si el estado de derecho funciona medianamente bien-, pero tampoco podemos excusar a quién vive en la pobreza de aceptar responsabilidad por sus acciones sólo por vivir en la pobreza.
Puedo llegar a comprender que ciertas condiciones materiales impulsen al hombre a comportarse de una manera que a mí me parece criticable, pero no creo que debamos conformarnos con comprender sus acciones, sino que hay que tratar de cambiar las condiciones estructurales que son las que perpetúan esas condiciones materiales para que el cambio sea posible.
Quizás suene un poco raro todo esto, de modo que intentaré ser más clara retomando unos hecho que me producen un miedo visceral: estoy hablando de las familias que viven en Francia pero que tienen sus orígenes fuera de ella y que, ya en Francia, obligan a sus hijas a someterse a la ablación del clítoris.
Me da igual de dónde vengan, cuál haya sido el camino que han recorrido para llegar hasta donde han llegado. Están en un país donde se respetan muchos de los derechos recogidos en la declaración de los derechos del hombre, y desde el preciso momento en el que no se trata de un asunto de vida o muerte de uno de los miembros de la familia, me parece intolerable que se sigan practicando ritos o costumbres que atentan contra la igual de género.
La supervivencia parece estar por encima de toda ley, pero una vez asegurada la misma, ¿no se puede reclamar la responsabilidad?
Creo que ese es uno de los problemas de nuestra sociedad a día de hoy, que no se contempla el asumir responsabilidades como algo imprescindible: los ciudadanos culpan de todo a sus representantes, las empresas en cuya cadena de producción se cometen irregularidades acusan a las empresas subcontratadas, que a su vez acusan a otras subcontratas, que acusan a otras que ya hace tiempo que se disolvieron y que por lo tanto no están dispuestas a asumir responsabilidades.
Decía hobbes "homo hominis lupus est" (el hombre es un lobo para los hombres). Kant no era mucho más positivo: no creía que cada hombre individual se portaría mejor de motu propio a medida que avanzase la historia y evolucionasen las civilizaciones, pero sí creía que cada vez se portarían mejor, porque la ley cada vez sería mejor. Es decir, el hombre sólo dejará de preocuparse por sus propios intereses si le coaccionan.
Tengo la suerte de conocer a buenas personas, a gente que realmente trata de comportarse lo mejor posible y ayudar al próximo.
Pero leo el periódico y me desengaño: hay mucha gente que no tiene problemas en mirarse al espejo a pesar de ser los causantes de desgracias ajenas.
... me parece que sueno muy pesimista, pero supongo que es porque creo que sólo si nos damos cuenta de lo que nuestros actos significan, trataremos de controlar sus consecuencias...
Publicar un comentario
<< Home